Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2126/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об обращении взыскания,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об обращении взыскания на выморочное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору N залога транспортного средства * - LADA PRIORA, VINXTA217130А0030699, г.в. 2010, паспорт ТС ...от 28.09.2010г, установив начальную продажную стоимость в размере 148000 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малютину В.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2010 года между Банком и М.И. заключен кредитный договор на сумму 270600 рублей, под 9,33% годовых, для приобретения автомобиля LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и М.И. заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость которого установлена в размере 148000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 02 ноября 2010 года по 08 ноября 2017 года составил 68766 рублей 10 копеек, в том числе: 63973 рубля 68 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4017 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 775 рублей 19 копеек - неустойка.
26 мая 2013 года М.И. умер, в связи с чем обязанность по погашению его долговых обязательств лежит на наследнике - Малютине В.И., а также в части выморочного имущества - на МТУ Росимущества.
Истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков по делу задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. уточнил исковые требования, не поддержал требования к ответчику Малютину В.И., на удовлетворении требований к МТУ Росимущества настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малютина В.И. и представителя ответчика МТУ Росимущества, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Стрельцова Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из искового заявления следует, договор залога был заключен 13 сентября 2013 года, то есть после смерти 26 мая 2013 года заемщика М.И.. Какие-либо иные документы в адрес ответчика не направлялись.
Указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не яв ляется препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2010 года между ПАО "Сбербанк" и М.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 270600 рублей, под 9,33% годовых, со сроком погашения 01 ноября 2013 года, для приобретения автомобиля LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217130А0030699, паспорт транспортного средства ... от 28 сентября 2010 года.
В целях обеспечения исполнения М.И. обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком 02 ноября 2010 года заключен договор залога указанного автомобиля *, условиями которого предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02 ноября 2010 года по 08 ноября 2017 года в размере 68766 рублей 10 копеек, в том числе: 63973 рубля 68 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4017 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 775 рублей 19 копеек - неустойка.
26 мая 2013 года М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП * от 27 мая 2013 года.
Из представленных нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Е.Л. копий материалов наследственного дела * в отношении умершего М.И., суд установил, что в установленном законом порядке и сроки никто из наследников для принятия наследства к нотариусу не обращался, наследников первой и иной очереди не установлено, сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества не имеется.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области 21 марта 2018 года, указанный автомобиль находится в собственности М.И. с 13 ноября 2010 года по настоящее время.
Установление изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения договора залога после смерти залогодателя опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитный договор * и договор залога * были заключены в один день - 02 ноября 2010 года.
Также в деле имеется согласие на залог от 02 ноября 2010 года, подписанное М.А. в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора залога 02 ноября 2010 года, то есть задолго до смерти залогодателя, в связи с чем наличие в исковом заявлении указания на заключение договора залога 13 сентября 2013 года не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку является технической ошибкой.
Ссылка в жалобе на то, что кроме искового заявления в адрес ответчика иные документы не направлялись, не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 12 марта 2018 года (л.д.66), в адрес ответчика МТУ Росимущества судом направлялась копия искового заявления с приложением.
Также ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, однако такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, в представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик на указание истцом неверной даты договора залога в исковом заявлении не ссылался.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
