Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2126/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2126/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Р.А. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» штраф за неисполнение условий договора от 1 сентября 2012 года № 30 в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего взыскать 892 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Лобанова Р.А. штрафа в размере 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО «Камчатскэнерго» Кудиевской О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Лобанову Р.А. с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение условий договора оказания услуг, ссылаясь на то, что 1 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор № 30 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предъявлять иски о взыскании с физических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед истцом, подготавливать необходимые документы для предъявления в суд, представлять интересы истца в суде, а истец оплатить оказанные услуги в размере 1725 руб., с учетом НДФЛ за каждый иск, из которых предварительно оплачивает 1500 руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг. С сентября 2012 года по июль 2013 года истцом ответчику было предоставлено в работу 475 материалов для предъявления исковых заявлений в суд. Истец свои обязательства по договору исполнил, перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 712 500 руб. По состоянию на 1 марта 2017 года Лобановым Р.А. сдано 9 актов выполненных работ по 289 делам. Между тем, по 196 делам отчеты об оказании услуг по заданиям не представлены, материалы не сданы, не подписаны акты приемки оказанных услуг, таким образом, ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены. По условиям договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также уклонения от составления актов о выполненных услугах и не предоставления судебных актов и исполнительных листов на взыскание задолженности по каждому иску, а также в случаях не предъявления исков к должникам о возмещении расходов, предусмотрено право заказчика потребовать выплату штрафа в сумме 5000 руб. по каждому делу. За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику был начислен штраф (неустойка) в размере 980 000 руб. и направлена претензия, до настоящего времени денежные средства истцу не поступали.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (штраф) за неисполнение условий договора в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» Серебрянникова Ю.В., Кудиевская О.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Лобанов Р.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 11 января 2014 года, а именно - с момента отказа руководства ПАО «Камчатскэнерго» в выдаче ему доверенности на 2014 год. Настаивал на том, что работу не смог выполнить исключительно по вине истца, при этом был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор в части размера штрафа, поскольку договор является типовым. Требования истца считал не обоснованными ввиду произвольности заявленной истцом к взысканию суммы. По условиям заключенного между сторонами спора договора оплата предполагалась за подготовку искового материала и представительство в судах, составление актов и отчетов в оплату услуг не включено. Так как все материалы были поданы в суд и рассмотрены, само по себе не предоставление отчетов не может являться основанием для взыскания штрафных санкций. Кроме этого, просил на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Мамутов О.О. считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 162000 руб. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию с него штрафа несоразмерного нарушенному праву, при этом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено. При этом, по мнению автора жалобы, в случае взыскания с ответчика штрафа по 176 неисполненным заданиям, достаточной суммой штрафа будет являться сумма в размере 264000 руб., которая равна произведенной истцом оплате за данные материалы. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности исполнения им условий заключенного договора по вине истца, ввиду чего, суд незаконно не применил к спорным правоотношениям требования ст. 404 ГК РФ. Кроме того, указывает на недоказанность истцом факта передачи в работу ответчику 68 материалов, в связи с чем расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит исчислению, исходя из 108 материалов, а именно - в размере 162000 руб., который и является разумным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Камчатскэнерго» Кудиевская О.А., соглашаясь с судебным решением, указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2012 года между ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и Лобановым Р.А. (исполнитель) заключен договор № 30 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель от имени и за счет заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности к гражданам-потребителям тепловой энергии, ГВС и электроэнергии, также о взыскании оплаты услуг исполнителя по заданию заказчика и представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в. т.ч. при рассмотрении поданных жалоб.
Согласно п. п. 2.1 и 2.13 договора исполнитель обязался оказывать для заказчика юридические услуги по его заданию, указанному в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан оплатить исполнителю выполнение услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 3.1 договора оказанные услуги в соответствии с п. 2.1 настоящего договора оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, в сумме 1725 руб., с учетом НДФЛ, за каждый предъявленный и рассмотренный иск в соответствии с заданием, указанным в Приложении № 1, после подписания сторонами акта о выполненных услугах.
Заказчик оплачивает исполнителю предварительно сумму 1500 руб. при оформлении и предъявлении иска в суд, окончательный расчет производится после вступления судебных актов в законную силу и получения исполнительных листов и подписания сторонами акта о выполненных услугах (п. 3.2 договора).
По факту оказанных услуг стороны оформляют в двух экземплярах акт приема-сдачи выполненных юридических услуг на основании вступивших в законную силу судебных актов с приложением к акту всех судебных актов и полученных исполнителем исполнительных листов (п. 3.4 договора).
Пунктом 2.12 договора определено, что исполнитель в случае уклонения от составления актов о выполненных услугах и не предоставлении судебных актов и исполнительных листов на взыскание задолженности по каждому иску, а также в случаях не предъявления исков к должникам о возмещении расходов заказчика, связанных с выплатой вознаграждения исполнителю, уплачивает заказчику штраф в сумме 5000 руб. по каждому делу.
Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (п. 3.6 договора).
Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по день исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 19 ноября 2012 года № 1 к договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2012 года № 30 пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой заказчик оплачивает исполнителю предварительную сумму в размере 1500 руб. при оформлении и предъявлении иска в суд, что является оплатой услуг представителя, включающую в себя следующие услуги: подготовка искового заявления и материалов; представительство в судебном заседании в суде первой инстанции по данному исковому заявлению.
Окончательный расчет производится после вступления судебных актов в законную силу, получения исполнительных листов и подписания акта о выполненных услугах.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предоплаты на сумму 712 500 руб. из расчета 1500 руб. за 475 исков, что сторонами по делу не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1 договора исполнителю давались задания по оказанию юридических услуг по предъявлению исков о взыскании задолженности с граждан за потребленную электроэнергию, включающие в себя 3 этапа работы: 1 этап - предъявить иски, 2 этап - представление интересов заказчика в суде, получение судебных постановлений и исполнительных листов, 3 этап - сформировать отчет о проделанной работе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что задания давались с реестром должников для предъявления исковых требований.
Так, в материалах дела имеются следующие задания: на сентябрь-октябрь 2012 года предъявить 62 иска; на октябрь-ноябрь 2012 года предъявить 68 исков; на декабрь 2012 года - январь 2013 года предъявить 33 иска; на январь-февраль 2013 года предъявить 30 исков; на март 2013 года предъявить 47 исков; на апрель 2013 года предъявить 30 исков; на май 2013 года предъявить 45 исков; на май-июнь 2013 года предъявить 40 исков; на июнь-июль 2013 года предъявить 50 исков; на июль-август 2013 года предъявить 50 исков.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.4 договора по факту оказанных услуг сторонами оформлялись акты приема-передачи выполненных юридических услуг, которые подписывались сторонами на основании представленных ответчиком копий решений суда и исполнительных листов, согласно подготовленных ответчиком списков.
Так, в материалы дела представлены следующие акты приема-сдачи оказанных услуг по договору от 1 сентября 2012 года № 30: акт № 36ю от 11 декабря 2013 года, согласно которому Лобановым Р.А. предъявлено 18 исков; акт № 1 от 16 января 2013 года за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года-10 исков; акт № 4ю от 25 января 2013 года за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года-15 исков; акт № 5ю от 28 января 2013 года за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года-7 исков; акт № 8ю от 4 марта 2013 года-12 исков; акт № 24ю от 6 мая 2013 года-15 исков; акт № 16ю от 3 июня 2013 года-34 иска; акт № 17ю от 22 июля 2013 года-45 исков; акт № 5ю от 24 сентября 2014 года-17 исков; акт № 26ю от 2 сентября 2013 года-37 исков; акт № 9ю от 1 апреля 2013 года-17 исков; акт № 12ю от 9 апреля 2013 года-6 исков; акт № 7ю от 4 февраля 2013 года-12 исков; акт № 32ю от 31 октября 2013 года-34 иска.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, признав договор № 30 на оказание юридических услуг от 1 сентября 2012 года заключенным, и установив, что в соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены в работу 455 материала для предъявления исков в суд, из которых ответчиком отработано лишь 279, нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнение условий договора, суд первой инстанции, исходя из количества фактически переданных в работу ответчику и исполненных им материалов, произведя свой расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательства вследствие виновных действий истца, обоснованно не усмотрел оснований для снижения определенной к взысканию неустойки в соответствии со ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, являются несостоятельными.
Мнение автора жалобы о том, что достаточной суммой штрафа по 176 неисполненным заданиям будет являться сумма в размере 264000 руб., соответствующая произведенной истцом оплате за данные материалы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку Лобанов Р.А. при заключении договора на оказание юридических услуг действовал добровольно и в своем интересе, согласившись со всеми его условиями, а потому оснований для иного расчета неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на недоказанность истцом факта передачи в работу ответчику 68 материалов, не опровергает выводов суда, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не передачи ответчику в работу каких-либо материалов в соответствии с заданием, последним не представлено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, при вынесении которого судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
