Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2126/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2126/2017
 
14 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яфаровой Эльмиры Хасяновны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года по иску Лебидь Артема Николаевича к Яфаровой Эльмире Хасяновне о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с Яфаровой Эльмиры Хасяновны в пользу Лебидь Артема Николаевича денежные средства в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 503 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебидь А.Н. обратился в суд с иском к Яфаровой Э.Х. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик является заемщиком по кредитному договору № от 23.08.2013 года, заключенному ПАО «Сбербанк России», ее кредитные обязательства обеспечены его поручительством по заключенному с банком договору поручительства. На основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20.10.2014 года с него и ответчика в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 890 369 рублей 97 копеек, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с него удержано < данные изъяты>, а также исполнительский сбор < данные изъяты>, исполнительное производство окончено. Поскольку он произвел выплату по кредитному обязательству за Яфарову Э.Х. в полном объеме и признает факт оплаты ему последней < данные изъяты>, постольку просил взыскать с ответчика остаток непогашенной задолженности в размере 500 000 рублей и судебные расходы 3 500 рублей.
Ответчик Яфарова Э.Х. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Однороженко Н.И. с иском не согласилась. Указала, что по данным ответчика ее задолженность перед истцом должна составлять не более < данные изъяты> -< данные изъяты>, так как она погашала задолженность перед ним через третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал. Признал факт оплаты ему ответчиком задолженности в размере < данные изъяты>, которые приходили к нему от третьих лиц на счет, согласно смс - уведомлений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Яфарова Э.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения дела слушанием, истребования доказательств в виде выписки по лицевому счету истца и его супруги, допроса свидетелей, которые могут подтвердить факт перечисления ими на счет истца денежных средств в уплату ее задолженности. Заявляет вновь данные ходатайства.
В письменных возражениях истец Лебидь А.Н ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на недоказанность возврата ответчиком ему денежной суммы в большем размере, чем он признает. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участие ответчика Яфаровой Э.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лебидь А.Н., ответчика Яфаровой Э.Х.
Проверив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Яфаровой Э.Х. заключен кредитный договор № на < данные изъяты>. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лебидь А.Н. заключен договор поручительства№, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 октября 2014 года с Яфаровой Э.Х., Лебидь А.Н. солидарно взыскано 890 369 рублей 97 копеек, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №.
10 марта 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением Лебидь А.Н. Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2017 года, УФССП России по ЯНАО по г. Муравленко от 28.03.2017 года задолженность по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности на 07.03.2017 года не имеется.
Заявляя требование о взыскании с ответчика Яфаровой Э.Х. денежных средств уплаченных им во исполнение ее кредитного обязательства, истец Лебидь А.Н. признав факт возврата последней ему < данные изъяты>, указал на невыплату ему остатка задолженности в размере < данные изъяты>.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Лебидь А.Н. права требования исполненного по кредитному обязательству за ответчика Яфарову Э.Х. и недоказанности возврата последней истцу денежных средств в размере исполненного обязательства - < данные изъяты>.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как правильно указал суд первой инстанции обязанность доказать исполнение поручителем в настоящем случае Лебидь А.Н. кредитных обязательств за должника (заемщика) Яфарову Э.Х. и переход права требования исполнения к поручителю возлагается на истца, что им и сделано, в то время как обязанность доказать исполнение обязательства перед поручителем - Лебидь А.Н. возлагается на ответчика Яфарову Э.Х.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Яфаровой Э.Х. доказательств исполнения обязательства перед истцом Лебидь А.Н., соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о наличии у нее задолженности перед истцом в размере < данные изъяты> -< данные изъяты> основаны на ее предположениях. В обоснование указанного довода ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет истца, либо путем передачи денежных средств во исполнение названного обязательства.
Заявляя ходатайство о допросе ряда свидетелей, ответчик Яфарова Э.Х. указывала о том, что данные лица могут подтвердить факт перечисления ими на счет истца денежных средств во исполнение ее обязательства. Однако, при этом Яфарова Э.Х. не указала, на какую сумму указанные лица исполнили за нее обязательства, когда и кем, с какого счета на какой счет и на какую сумму производились перечисления денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебидь А.Н. не отрицал факт того, что ему согласно смс-сообщений приходили денежные средства от третьих лиц, которые он учел как уплаченные Яфаровой Э.Х., произведя подсчет на сумму < данные изъяты>, признал факт исполнения ответчиком денежного обязательства на указанную сумму.
Заявляя ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счетам истца и его супруги за период с января 2015 года Яфарова Э.Х. также не привела суду сведений о том, с каких именно счетов и на какие счета производились перечисления.
В указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств обоснован и оснований для удовлетворения таких ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности рассмотрения дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также несостоятельны в силу следующего.
В силу части 1 и части 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о рассмотрении дела. Согласно, имеющейся в деле телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ее интересы представляла представитель - адвокат Однороженко Н.И.
Из материалов дела следует, что о предъявлении к ней исковых требований ответчик Яфарова Э.Х. знала заранее, вызывалась судом на беседу на 23 мая 2017 года, по адресу ее места жительства направлялась копия искового заявления.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка