Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года №33-2126/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2126/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Клеянкиной Т.Н. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконным решения очередной ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия в части определения размера ежемесячных обязательных целевых отчислений на приобретение помещения и создания целевого фонда
по частной жалобе Клеянкиной Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клеянкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия (далее - Адвокатская палата РМ) о признании недействительным в силу ничтожности решения четырнадцатой очередной ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты РМ от 27 января 2017 г. в части определения размера обязательных целевых отчислений на приобретение помещения Адвокатской палаты РМ и создания целевого фонда Адвокатской палаты РМ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. исковое заявление Клеянкиной Т.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предоставлен срок не позднее 16 августа 2017 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Во исполнение указанного определения истцом представлено заявление о принятии мер к уведомлению иных адвокатов Адвокатской палаты РМ, а также обоснование уважительности неприсоединения к аналогичному исковому заявлению адвоката Адвокатской палаты РМ Волкова Д.И.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. исковое заявление возвращено Клеянкиной Т.Н. ввиду не выполнения требований, изложенных в вышеуказанном определении судьи.
В частной жалобе Клеянкина Т.Н. выражает несогласие с обжалуемым определением судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что ею предприняты необходимые меры для выполнения требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. Кроме того, отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не урегулирован вопрос о порядке уведомления лиц, являющихся членами некоммерческого образования. Ссылаясь на аналогию закона, полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она уведомила адвокатов через Адвокатскую палату РМ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Клеянкина Т.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Выслушав Клеянкину Т.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. Клеянкиной Т.Н. не обжаловано.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок Клеянкина Т.Н. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то есть недостатки устранены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 г. №-220-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 вышеуказанного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В данном случае Клеянкина Т.Н. имела возможность устранить недостаток искового заявления, на который было ей указано судьёй в определении от 2 августа 2017 г., уведомив адвокатов Адвокатской палаты РМ о намерении обратиться с указанным иском в суд, тем самым выполнив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, через адвокатские образования.
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 29 сентября 2017 г.) определяет, что адвокатская деятельность осуществляется в адвокатских образованиях, в формах, указанных в статье 20 приведенного нормативно-правового акта.
На сайте Адвокатской палаты РМ - http://aprm.fparf.ru/AP/registr/, приведен реестр адвокатов данной палаты с указанием адвокатского образования, в котором они осуществляют адвокатскую деятельность.
Адреса расположения адвокатских образований Республики Мордовия также находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Переложение на ответчика обязанности по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться в суд с иском действующим законодательством не предусмотрено.
При этом из текста уведомления должно следовать, кто намерен обратиться в суд иском, что является предметом заявленных требований и какие правовые основания иска.
В пункте 116 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Адвокатская палата РМ с учетом истца насчитывает 326 адвокатов.
Между тем Клеянкиной Т.Н. во исполнение определения судьи от 2 августа 2017 г. представлено уведомление о вручении копии искового заявления 17 адвокатам. Факт уведомления всех адвокатов Адвокатской палаты РМ либо адвокатских образований истцом не подтвержден.
Исходя из изложенного, довод Клеянкиной Т.Н. о том, что все адвокаты были уведомлены об её намерении обжаловать решение конференции, является несостоятельным.
Утверждение Клеянкиной Т.Н. в судебном заседании о том, что она не обязана была уведомлять адвокатов Адвокатской палаты РМ о намерении обратиться в суд с иском, поскольку он аналогичен иску Волкова Д.И. и адвокаты не вправе присоединиться к её иску, судебная коллегия во внимание не принимает.
Как следует из представленного материала, Волков Д.И. при обращении в суд не выполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, так как не уведомил всех адвокатов Адвокатской палаты РМ о предъявляемых им исковых требованиях к Адвокатской палате РМ (л.д. 33-38). Данное обстоятельство, с учетом принятия иска Волкова Д.И. к производству суда, не послужило основанием для отказа в рассмотрении заявленных им требований.
Следовательно, адвокаты Адвокатской палаты РМ вправе быть осведомленными о возникшем споре между Адвокатской палатой РМ и Клеянкиной Т.И., который последняя намерена разрешить в судебном порядке.
Обоснование истцом причин уважительности неприсоединения к иску Волкова Д.И. свидетельствует о частичном выполнении указаний судьи.
Разрешение вопроса о признании данных причин уважительными, на чём настаивает Клеянкина Т.Н., на стадии принятия искового заявления к производству суда законом не предусмотрено.
Вместе с тем, поскольку Клеянкина Т.Н. не выполнила требования судьи об устранении недостатков искового заявления в полном объеме, судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и не влияют на законность обжалуемого определения судьи.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Клеянкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка