Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-21261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Жаренковой А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Толкачева Георгия Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1567/2022 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Единый город" к Толкачеву Георгию Борисовичу об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Толкачева Г.Б. - Кузьмак Р.С., представителя ООО "Управляющая компания "Единый город" - Соседко Ю.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Единый город" обратилось в суд с иском к Толкачеву Г.В. об обязании демонтировать вывеску "<...>" и логотипы, табличку "Многопрофильная клиника "<...>", вывеску "медицинский центр" и логотипы с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также демонтировать 3 кондиционера, которые относятся к помещениям 7-Н, 8-Н, 9-Н многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом N... общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по ул. <адрес> в <адрес> в <адрес> управляющей организацией избрана ООО "УК "Единый город". <дата> между сторонами заключен договор N..., <дата> - договор N..., <дата> - договор N... управления многоквартирным домом.

На фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства установлена вывеска "<...>" и логотипы, вывеска "Многопрофильная клиника "<...>", вывеска "медицинский центр" и логотипы, кондиционеры в количестве 3 штук, которые относятся к помещениям 7-Н, 8-Н, 9-Н, принадлежащем на праве собственности ответчику. Представителями ООО "УК "Единый город" были составлены акты осмотра, после чего даны предписания о демонтаже вывесок и кондиционеров, которые ответчиком не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года постановлено:

"Обязать Толкачева Георгия Борисовича демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вывеску "<...>" и логотипы, табличку "Многопрофильная клиника "<...>", вывеску "медицинский центр" и логотипы.

Обязать Толкачева Георгия Борисовича демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, три кондиционера, относящиеся к помещениям 7-Н, 8-Н, 9-Н многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Толкачева Георгия Борисовича в пользу ООО "УК "Единый Город" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе Толкачев Г.Б. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Рецепт Здоровья", в удовлетворении требований ООО "УК "Единый город" отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола N... общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от <дата> осуществляет ООО "УК "Единый Город".

Толкачев Г.Б. является собственником помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н по адресу: <адрес>.

Между ООО "УК "Единый город" и Толкачевым Г.В. были заключены договоры управления многоквартирным домом: <дата> - договор N..., <дата> - договор N..., <дата> - договор N....

<дата>, <дата>, <дата> представителями ООО "УК "Единый Город" были составлены акты осмотра фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанных актов и приложенных к нему фотографий следует, что на фасаде многоквартирного дома ответчиком были установлены вывеска "<...>" и логотипы, вывеска "Многопрофильная клиника "<...>", вывеска "медицинский центр" и логотипы, кондиционеры (цвет белый с решеткой) в количестве 3 штук.

<дата> ответчику было дано предписание о демонтаже вывесок; <дата> и <дата> - о демонтаже кондиционеров.

Кроме того, сотрудниками ООО "УК" Единый Город" <дата> был осуществлен осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация, из которой следует, что ранее предъявленные требования о приведении фасада здания по вышеуказанному адресу в первоначальный вид путем демонтажа вывесок "<...>" и логотипов, таблички "Многопрофильная клиника "<...>", вывески "медицинский центр" и логотипов, 3 кондиционеров, не выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, и исходил из того, что вывеска "Рецепт Здоровья" и логотипы, таблички "Многопрофильная клиника "Рецепт здоровья", вывеска "медицинский центр" и логотипы, 3 кондиционера установлены в отсутствие соответствующих разрешений и норм действующего законодательства, а потому подлежат демонтажу.

Судебная коллегия с указанными выводами полагает возможным согласиться, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с положением, указанным в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме относится, в том числе, принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").

В соответствии с п. 2.2 указанного Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка вывесок "<...>" и логотипов, таблички "Многопрофильная клиника "<...>", вывески "медицинский центр" и логотипов, 3 кондиционеров по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений на использование общего имущества дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком вывески "Рецепт Здоровья" и логотипов, таблички "Многопрофильная клиника "<...>", вывески "медицинский центр" и логотипов, 3 кондиционеров на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что установленные вывески и кондиционеры не нарушат прав третьих лиц, проживающих в доме, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получение согласия собственников помещений.

Ответчик, разместив информационные вывески и кондиционеры на относящейся к общему имуществу здания стене, без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушил тем самым права иных собственников общего имущества многоквартирного дома, лишив их возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав и обязанностей ООО "<...>", которое является арендатором помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н по адресу: <адрес>, которое, по его мнению, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что ООО "<...>" является арендатором нежилых помещений ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию дела не имеется.

Доказательств того, что указанные вывески и оборудование принадлежит ООО "<...>" или иному лицу, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность привлекать к участию в деле ООО "Рецепт Здоровья".

Доводы о том, что демонтаж системы кондиционирования приведет к тому, что система перестанет существовать как единая вещь и привет к нарушению прав собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанной системы кондиционирование осуществлено в нарушение требований жилищного законодательства и прав других собственников.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж вывесок нарушает положения Закона "О защите прав потребителей", обязывающем организацию иметь на входе в помещение табличку с фирменным наименованием. Кроме того, спорные вывески размещены не входе в помещение, а на фасаде здания, которое является общим имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка