Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21261/2022

Судья Московского областного суда Рязанцева С.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Родина В.В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении дополнений к краткой частной жалобе,

установила:

<данные изъяты> в Московский областной суд поступила апелляционная жалоба Родина В.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая направлена в городской суд для выполнения требований ст.ст.322-327 ГПК РФ.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Родина В.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков жалобы.

Копия определения суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя и получена им по почте <данные изъяты>.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю Родину В.В..

Копия определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена в адрес заявителя <данные изъяты> и в связи с ее неполучением адресатом возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Родину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, частная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> от Родина В.В. поступили дополнения к частной жалобе, которые определением суда от <данные изъяты> возвращены заявителю в связи с возвратом частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, заявитель Родин В.В. подал на него частную жалобу.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, и в восстановлении процессуально срока на ее подачу судом было отказано.

Поскольку определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении частной жалобы заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу, судом обосновано в отношении дополнений к частной жалобе вынесено определение об их возвращении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, поскольку определение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Родина В.В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка