Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21260/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милова Е. В. к Миловой Е. Д. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Миловой Е. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Миловой Е.Д.,
установила:
Истец Милов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Миловой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.07.2008 по 29.09.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактическое же прекращение семейных отношений произошло 03.02.2020.
Между тем, в период брака истцом были взяты кредиты на нужды семьи:
- 19. 11.2019 заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму 150 000 руб.
- 07.02. 2020 заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму 470 000 руб.
- <данные изъяты> заключен кредитный договор с АО "Сбербанк" на сумму 250 000 руб.
Истец исполняет обязательства по данным кредитным договорам самостоятельно, Милова Е.Д. участия в погашении кредитов не принимает. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении общих долгов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года Милова Е. В. к Миловой Е. Д. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о признании общим долгом супругов и разделе кредитных обязательств по кредитному договору от 02.08.2018 года.
Истец Милов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Милова Е.Д. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 308 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 19.07.2008 по 29.09.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке.
Иным решением суда по спору между истцом и ответчиком было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились 03.02.2020.
Между тем установлено, что в период брака Миловым Е.В. был заключен ряд кредитных договоров, а именно:
- кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "ХКФ Банк" на сумму 150 000 руб.
- кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> со Среднерусским банком Сбербанка на сумму 250 000 руб.
- кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "ХКФ Банк" на сумму 470 000 руб.
Также в материалы дела были представлены квитанции, справки о расходных операциях и движении денежных средств на счетах истца.
Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 07.02.2020 был заключен истцом после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем основания для признания его общим долгом супругов отсутствуют. В то же время, денежные средства, полученные истцом по двум кредитным договорам: от 02.08.2018 и от19.11.2019 были затрачены на нужды семьи, что подтверждается расходными операциями и сведениями о приобретении товаров. После прекращения брачных отношений, Миловым Е.В. были произведены оплаты по данным кредитным договорам, а именно: по договору от 19.11.2019 за период с 03.02.2020 и по 30.04.2021 в размере 127 747 руб. 51 коп., по договору от 02.08.2018 за период с 03.02.2020 по 30.04.2021 в размере 98 978 руб. 36 коп. В связи с указанным, взыскал с ответчика ? долю от выплаченных истцом сумм: в размере 63 873 руб. 75 коп. и в размере 49 489 руб. 18 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с признанием общим долгом супругов кредитного договора от 19.11.2019, так как указанный договор был заключен без ведома и согласия ответчика. С 19.11.2019 истцом что-либо для семьи не приобреталось и не покупалось. Ответчик полагала, что из представленной справки 2-НДФЛ следует, что в спорный период супруги в кредитных денежных средствах не нуждались. Довод истца о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение бытовой техники и осуществление отдыха, ответчик также отрицала, так как после раздела имущества вся техника была присуждена истцу, а в совместный отдых в спорный период стороны не ездили. Также судом не была исследована полная выписка по расчетному счету истца.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 19.11.2019, были потрачены на нужды семьи, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком изложено субъективное восприятие обстоятельств дела.
Сам же довод ответчика о том, что из справки 2-НДФЛ следует сделать вывод об отсутствии оснований для получения кредита, является надуманным и основанным исключительно на умозаключениях ответчика.
К тому же, факт передачи техники, на которую, в том числе, были израсходованы кредитные денежные средства, в пользование истца, не может также служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, так как при разделе имущества между супругами, за данную технику и иное имущество ответчику была установлена компенсация. Между тем, кредитный договор был заключен в период брака сторон и до фактического момента прекращения брачных отношений. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Помимо этого, вопреки доводу ответчика, из представленных справок, квитанций и выписок по счетам усматривается, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Доказательств обратного также стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой Е. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
