Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21259/2022

06 июля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Агошковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ляхова Владимира Ивановича на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пипер Валерия Ивановича к Ляхову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Пипер В.И. обратился в суд с иском к Ляхову В.И. о взыскании денежных средств.

В процессе подготовки к рассмотрению данного дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Ляхову В.И. и иным лицам, в том числе МРЭО ГИБДД, совершать любые действия по перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты> в том числе по его снятию с регистрационного учета.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчик Ляхов В.И. обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обеспечительные меры, учитывая имущественный характер спора, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, удовлетворяя заявление в части наложения ареста на транспортное средство, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года между Ляховым В.И. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" филиал "Волгоградский" был заключен договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, на основании акта приемки-передачи автомобиля, транспортное средство 28 апреля 2022 года передано покупателю, кассовым ордером N 00108 от 28 апреля 2022 года установлено, что денежные средства по договору купли-продажи оплачены покупателем продавцу. Таким образом договор купли-продажи автомобиля, в отношении которого наложен арест в рамках настоящего спора, реально исполнен, с 28 апреля 2022 года Ляхов В.И. не является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, а доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства Пипер В.И. о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пипер Валерия Ивановича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Тойота ланд Крузер Прадо 150, 2021 года выпуска, VIN JTEBR3FJ60K218475, гос.рег.знак M590PT790 - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка