Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-21257/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,с участием прокурора Скибенко С.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Владиславы Юрьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-534/2022 по иску Бровчук Аллы Михайловны, Едачевой Натальи Сергеевны к Смирновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Смирновой В.Ю. и её представителя адвоката Боткина П.А., действующего на основании доверенности и ордера, представителя истца Бровчук А.М. Громова П.Г., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бровчук А.М., Едачева Н.С. обратились в суд с иском к Смирновой В.Ю. о взыскании в пользу Бровчук А.М. 392 530 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 140 руб., а в пользу Едачевой Н.С. - компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118, 95 км, 80 м, вследствие действий Смирновой В.Ю., управлявшей автомобилем Kia Ceed, г.р.з. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. N... (собственник Бровчук А.М.), которым управляла Едачева Н.С., были причинены многочисленные механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Бровчук А.М. была застрахована по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 574 000 руб. и дополнительно по риску "Guaranteed Asset Protection" (далее - "GAP") в АО "АльфаСтрахование". Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Признав указанное событие страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бровчук А.М. страховое возмещение в размере 504 470 руб. за вычетом нормы уменьшения страховой суммы и франшизы (574 000 - 54 530 - 15 000). Согласно отчёту об оценке, составленному ООО "Единый центр оценки и экспертиз" по инициативе Бровчук А.М., рыночная стоимость автомобиля составила 897 000 руб. Учитывая изложенное, по мнению истца, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, что составляет 392 530 руб. (897 000 - 504 470). Кроме того, Бровчук А.М. был причинён моральный вред в связи с утратой транспортного средства, которое она приобрела за счёт кредитных средств и использовала как в личных, так и в деловых поездках; в настоящее время истец вынуждена пользоваться общественным транспортом, что доставляет ей огромное неудобство. После аварии Едачева Н.С. находилась в шоковом и стрессовом состоянии, продолжительное время боялась садиться в автомобиль, поэтому не могла вести полноценную и активную жизнь как прежде, а по заключению врача ей был поставлен диагноз "ЗЧМТ с астеническим синдромом", то есть причинён вред здоровью.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Бровчук А.М. удовлетворены частично.

С учётом вынесения определения от 20 мая 2022 года об исправлении арифметический ошибки со Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскан ущерб в размере 269 400 руб.. расходы по оценке в размере 1 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб., а всего 276 794 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования Едачевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Смирнова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, определив сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба, в размере 36 800 руб., ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бровчук А.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 26 октября 2022 года (т. 2, л.д. 143), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Едачева Н.С. также не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 26 октября 2022 года (т. 2, л.д. 144), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направила.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бровчук А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., застрахованного по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение", о чём выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N... от 30 сентября 2019 года со сроком действия - с 30 сентября 2019 года 12 часов 03 минуты по 29 сентября 2020 года 24 часа 00 минут на страховую сумму 574 000 руб.

По риску "Ущерб" договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бровчук А.М. и Едачева Н.С.

Кроме того, между Бровчук А.М. и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., полис страхования N... (АльфаGAP) со сроком действия - с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2021 года, в рамках которого осуществляется страхование по риску "GAP" - возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение" ("Угон") по основному договору страхования при признании АО "АльфаСтрахование" или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель", "Хищение" ("Угон") согласно Условиям страхования в соответствии с лимитом страхования.

В период действия договоров страхования 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118, 95 км, 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, г.р.з. N..., под управлением собственника Филиппова А.В., автомобиля Kia Ceed, г.р.з. N..., принадлежащего Смирновой В.Ю. и под её же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., которым управляла Едачева Н.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода N 2, 1 роты ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810278200840072636 от 08 февраля 2020 года ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. N..., которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Klan, г.р.з. N..., тем самым нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия принадлежащий Бровчук А.В. автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N..., получил многочисленные механические повреждения, в том числе повреждены: оба бампера, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, четыре крыла, лобовое стекло, капот, крышка багажника, пол багажника, обе передние подушки безопасности, имеются также скрытые повреждения, что отражено в названном постановлении.

08 февраля 2020 года Бровчук А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" - Центр выплат г. Санкт-Петербург с извещением о повреждении транспортного средства.

В тот же день автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N..., был осмотрен страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС". По итогам осмотра экспертом-техником составлено заключение N 9995370 от 08 марта 2020 года, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля составила 378 000 руб.

Поскольку данная стоимость превысила 75% от страховой суммы, урегулирование убытка в силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года осуществлялось на условиях "Полная гибель". Выплата страхового возмещения произведена САО "РЕСО-Гарантия" в размере 504 470 руб., что подтверждается платёжным поручением N 244911 от 29 мая 2020 года.

Размер страховой выплаты в рамках договора АльфаGAP, полученной Бровчук А.В. на основании платёжного поручения N 41563 от 08 июня 2020 года, был определён согласно п. 11.1 Условий страхования, исходя из страховой суммы по основному договору КАСКО за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", и франшизы (574 000 - 504 470 - 15 000), и составил 54 530 руб.

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила 559 000 руб. (504 470 + 54 530).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0097240365) в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в рамках этого договора в адрес страховой компании от истцов и от ответчика заявления или претензии по факту наступления рассматриваемого страхового случая не поступали, страховая выплата им не производилась.

В соответствии с положениями соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО "Группы Ренессанс Страхование" от САО "РЕСО-Гарантия" выставлена заявка на возмещение убытков, которая была акцептована в июле 2020 года; в пользу САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 371 740 руб.

25 октября 2020 года Бровчук А.М. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Исходя из отчёта N 1236-Е, составленного ООО "Единый центр оценки и экспертиз" 25 октября 2020 года, значение рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., по состоянию на дату оценки (08 февраля 2020 года) округлённо составляет 897 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после аварии, определением суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями. По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Константиновым Д.А. подготовлено заключение N 348/59-СЗ от 13 января 222 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года, по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляла 928 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был технически возможен, но не целесообразен с экономической точки зрения. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года - 828 400 руб., стоимость годных остатков - 232 600 руб.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной, а наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым Бровчук А.М. ущербом доказанным, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Бровчук А.М., в связи с чем пришел к выводу, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Бровчук А.М. вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции с учётом принятого в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы и того, что годные остатки автомобиля были переданы страховщику в качестве одного из условий для получения страхового возмещения по договорам КАСКО и АльфаGAP, счёл возможным взыскать с ответчика как виновника происшествия в пользу Бровчук А.М. сумму в размере 269 400 руб. (828 400 - 599 000), составляющую разницу между полным материальным ущербом и произведённой страховой выплатой.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами по праву, отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как следует из п. 1, 4 ст. 931 настоящего Кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N..., экономически нецелесообразен.

К аналогичному выводу пришли эксперты САО "РЕСО-Гарантия", поэтому страховое возмещение было выплачено Бровчук А.М. на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.