Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-21255/2022

г.Красногорск,

Московская область 8 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции заявление третьего лица Дужниковой Е. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 года, по апелляционной жалобе третьего лица Дужниковой Е.Н. было отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2019 года по гражданскому делу N 2-4062/19, по данному делу принято новое решение об отказе истцу Федорову А.В. в удовлетворении исковых требований к Дужникову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 марта 2021 года (т.3 л.д.23), т.е. в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, третье лицо Дужникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца своих судебных расходов по данному гражданскому делу, состоящих из оплаты: юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей; почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы истцу, ответчику и в суд в общей сумме 559 рублей 92 копейки; транспортных расходов (проезд на железнодорожном транспорте от места жительства до суда апелляционной инстанции на судебные заседания по делу от 19.08.2020, 23.09.2020, 21.12.2020) в общем размере 12 232 рубля 40 копеек; стоимости проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу в размере 95 000 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021г. вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал частную жалобу, в которой было указано на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в том числе и в связи с тем, что податель жалобы не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения судом заявления третьего лица о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, на котором судом был разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов по данному гражданскому делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены определения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 06.07.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.3 л.д.124, 125).

По изложенным обстоятельствам обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом (т.3 л.д.127, 128, 133), на судебное заседание не явились. При этом, третьим лицом суду апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Представителем же истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду его участию в судебном заседании другого суда общей юрисдикции, которое отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В свою очередь, из материалов дела следует, что третье лицо Дужникова Е.Н. участвовала в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт (апелляционное определение). Указанное третье лицо подала по данному делу апелляционную жалобу, при рассмотрении которой по ходатайству Дужниковой Е.Н. судом апелляционной инстанции была назначена техническая судебная экспертиза. Выводы такой экспертизы были признаны допустимым и относимым доказательством по делу, по итогам исследования которого наряду с иной совокупностью доказательств судебной коллегией было принято апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Дужниковой Е.Н. непосредственно способствовало принятию итогового судебного акта по делу в пользу ответчика.

Согласно материалам дела, за подачу апелляционной жалобы Дужниковой Е.Н. была оплачена госпошлина в сумме 150 рублей (т.1 л.дд.220), а также понесены почтовые расходы на направление апелляционной жалобы в суд (т.3 л.д.8), а ее копии истцу и ответчику (т.1 л.д.221, 222) в общем размере 559 рублей 92 копейки. Также из предоставленных третьим лицом в материалы дела билетов и документов об оплате их стоимости следует, что Дужниковой Е.Н., проживающей в г. Чебоксары, были понесены транспортные расходы по проезду на железнодорожном транспорте от места жительства к месту нахождения суда апелляционной инстанции на судебные заседания по делу от 19.08.2020, 23.09.2020, 21.12.2020 в общем размере 12 232 рубля 40 копеек (т.3 л.д. 9-20). Кроме того, как уже изложено выше, при рассмотрении апелляционной жалобы Дужниковой Е.Н. по ее ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза, стоимость которой в сумме 95 000 рублей также была оплачена указанным третьим лицом (т.3 л.д.21).

При изложенных обстоятельствах вышеперечисленные затраты третьего лица на транспортные расходы, почтовые расходы, оплату стоимости экспертизы и госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

В тоже время, во взыскании комиссии за перевод денежных средств в оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 1 000 рублей Дужниковой Е.Н. следует отказать, поскольку невозможность оплаты стоимости экспертизы иным способом без указанных затрат на комиссии третьим лицом не обоснованна, сама по себе оплата такой комиссии непосредственными издержками третьего лица в данном случае не является.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное правило, как уже изложено, распространяется и в случае возмещения судебных расходов третьему лицу.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2019г. (т.3 л.д.4-6) и квитанций об оплате (т.3 л.д.7) третьим лицом по данному делу были также понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей и судебному представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, итого: 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учитывая стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги по месту жительства третьего лица и по месту рассмотрения апелляционной жалобы, объем оказанных юридических услуг, выражающийся в составлении представителем третьего лица апелляционной жалобы и его участии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что в истца в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Во взыскании расходов на юридические услуги в большем, чем взыскано, размере третьему лицу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021г. отменить.

Заявление Дужниковой Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Дужниковой Е. Н. судебные расходы по оплате: госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей; почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в общей сумме 559 рублей 92 копейки; транспортных расходов в общем размере 12 232 рубля 40 копеек; стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Во взыскании с Федорова А. В. комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в большем, чем взыскано, размере Дужниковой Е. Н. отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка