Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21254/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Защеринского Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Защеринского Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Защеринского Д.А., представителя истца Защеринского Д.А. - Солода М.Н., представителя ответчика ФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Защеринский Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. просил взыскать с ответчика убытки в размере 27532,30 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что действия судебных приставов, выразившихся в принятии начальником Пушкинского РОСП ГУФСС по СПб старшим судебным приставом Федоровой О.С. постановлений N... от <дата> N... от <дата> об отказе в удовлетворении жалоб, требования судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. об уплате денежных средств в размере 8570 рублей и 18962,30 рублей являются незаконными. Истцу не разъяснены основания и порядок начисления и внесения вышеуказанных платежей, отсутствуют постановления об изъятии автомобиля истца, о размещении его на стоянке, отсутствовали постановления о наложении ареста на имущество должника.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Защеринскому Д.А. отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Защеринский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С., представитель ответчика ФССП России не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Защеринского Д.А. предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1434758,13 рублей в пользу взыскателя Волкова Р.В.
Из акта N... от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб наложен арест на автомобиль истца <...> и передан на ответственное хранение ООО "АЦП".
Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> приостановлено действие мер принудительного исполнения, установленные актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части запрета на право пользования имуществом и определения места хранения, разрешив административному истцу Защеринскому Д.А. использовать автомобиль <...> года выпуска, государственный номер Н263ОО178 и самостоятельно определить место его стоянки, до вступления в законную силу решения суда. Указанное определение было получено УФССП по Санкт-<адрес> отдел <дата> с заявлением истца об исполнении указанного определения.
<дата> Защеринский Д.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от <дата>, также принято постановление о возврате арестованного имущества должнику.
<дата>, <дата> Защеринский Д.А. обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о возврате автомобиля.
Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным постановление о взыскании с Защеринского Д.А. исполнительского сбора, суд обязал СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Мошкивского В.В. окончить исполнительное производство N...-ИП и снять наложенный на имущество Защеринского Д.А. арест.
<дата> старшим инспектором отдела организации реализации имущества должников судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление в котором указано что сумма расходов по сопровождению к месту хранения и хранению арестованного имущества специализированной организации ООО "АЦП СПб" составляет 26980 рублей.
Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу взысканы с Защеринского Д.А. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26980 рублей, из которых 8570 рублей подлежат возмещению и перечислению в Федеральный бюджет, 18410 рублей подлежат взысканию и перечислению специализированной организации, осуществляющей хранение арестованного и изъятого имущества ООО "АЦП СПб", в данном постановлении указаны реквизиты по которым должнику необходимо перечислить денежные средства.
Из платежного поручения от <дата> на сумму 8570 рублей и чек-ордера от <дата> на сумму 18410 рублей следует, что истцом произведена оплата по вышеуказанному уведомлению в полном объеме.
На сновании акта от <дата> передачи арестованного имущества должнику автомобиль <...> выпуска, государственный номер N..., передан Защеринскому Д.А.
Защеринским Д.А. поданы жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. об уплате денежных средств для передачи автомобиля незаконными <дата> старшему судебному приставу начальнику Пушкинского РОСП, <дата> Главному судебному приставу УФССП по СПб.
Постановлением N... от <дата> начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением N... от <дата> начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.
<дата> постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу N... Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением СПИ Пушкинского РОСП от <дата> отменены меры по запрету на совершении регистрационных действий в отношении имущества истца.
<дата> исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Защеринского Д.А. окончено фактическим исполнением.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 ГК РФ - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче автомобиля на ответственное хранение на специализированную стоянку, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный пристав накладывая арест на автомобиль ситца действовал в рамках исполнительного производства, в ходе исполнения которого установлено наличие непогашенной должником задолженности, в связи с чем все понесенные расходы должника в рамках исполнительных действий по оплате хранения арестованного автомобиля являются расходами истца как должника по исполнительному производству и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не отвечают требованиям понятия "убытков" изложенных законодателем в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21254/2022 78RS0020-01-2021-002850-65 Судья: Жужгова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Защеринского Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Защеринского Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о взыскании убытков,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
