Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21254/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21254/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу акционерного общества "Компания "Экострой" на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления акционерного общества "Компания "Экострой" к Железняку В. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования,
установил:
АО "Компания "Экострой" обратилось в суд с иском к Железняку В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере 352 500 рублей, неустойки - 6 725 рублей.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АО "Компания "Экострой" просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку АО "Компания "Экострой" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, цена иска не превышает 500 000 руб.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Исходя из содержания вышеизложенных положений, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание названные положения закона и разъяснения, а также не учел, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
АО "Компания "Экострой" не является ни товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом, ни потребительским кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебных приказ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь положениями ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка