Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21252/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21252/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи данные изъяты
при помощнике судьи данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе данные изъяты на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты к данные изъяты о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установил:
данные изъяты обратилась в суд с иском данные изъяты о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск данные изъяты был оставлен без движения до <данные изъяты>, заявителю разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, заявление считается не поданным и подлежит возвращению по принадлежности.
Определением от <данные изъяты> судьей Химкинского городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено данные изъяты в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
Не согласившись с постановленным определением, данные изъяты обратились с частной жалобой, в которой просит определение от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд для принятия к производству.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, поскольку выводы судьей сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что предметом исковых требований является оспаривание результатов общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к поданному исковому заявлению должны быть приложены сведения, которые свидетельствуют о том, что истцы оповестили остальных собственников жилых помещений жилого дома. При этом судья отклонил доводы заявителя, что уведомление о намерении обратиться с иском в суд было размещено на информационном стенде дома, посчитав, что данный способ уведомления гражданско-правового сообщества не соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, уведомление должно быть направлено адресату.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12-КГ19-19.
Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Возвращая исковое заявление данные изъяты по указанным выше мотивам, судья создал несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные изъяты представлены доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обжаловать решение собрания путем размещения на специальном стенде информации, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как нарушающее право истца на доступ к правосудию, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по иску данные изъяты к данные изъяты о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Ю.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
