Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2125/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что [дата] в 17 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> ss г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н [номер], ФИО9 [дата], были переданы все необходимые документы в страховую компанию АО "СОГАЗ", автомобиль был осмотрен [дата]. Выплата не производилась. После осмотра, поврежденного ТС независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО "Группа Содействия Лига-НН", было составлено экспертное заключение [номер]. Согласно произведенной оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68 158, 85 руб., без учета износа - 101 172 руб. Стоимость произведенной оценки составляет 10 000,00 рублей. 25.11.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия. Выплата не производилась. 12.03.2021г было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. [дата] Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком была произведена выплата в размере 56 300, 00 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 16200 рублей, неустойку за период [дата] по [дата] в размере 474150 рублей, неустойку за период с 29.04.2021г. по 16.09.2021г. в размере 22842 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2733 рубля.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по снованиям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлениие, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2733 рубля, штраф в размере 3000 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 648 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам грубого нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в нарушение п.15.1 ст.12 и п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме без учета износа транспортного средства. Кроме того, в жалобе отмечено, что судом допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие необходимость привлечения к участию в деле лица, причинившего вред. При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца в ходе его обращения в страховщику с требованием о страховом возмещении, не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявитель жалобы в заседание судебной коллегии не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 17 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> ss г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>/н [номер], ФИО9 Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Диамант", приказом ЦБ от [дата] N <данные изъяты> лицензия на осуществление страхования отозвана.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз", выдан страховой полис серии ККК [номер].

[дата] истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику [дата]. По результатам рассмотрения документов выплата не производилась, [дата] АО "СОГАЗ" в адрес заявителя направило уведомление от [дата] с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Луидор-Авто НН", расположенную по адресу: [адрес]А.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (ФИО2 [адрес]) до СТОА ([адрес]А) превышает 50 километров.

[дата] заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от [дата] АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости воспользоваться подготовленным направлением на СТОА.

[дата] заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения.

25.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У<данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения N <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [дата] было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от [дата] N У-21-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 72 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 56 300 рублей.

[дата] АО "СОГАЗ" произвело заявителю выплату 56300 рублей (Том 1 л.д. 182, 183).

ФИО1 с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился в части размера страхового возмещения, считает, что с учетом произведенной выплаты подлежит выплате страховое возмещение без учета износа - 16 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Сведений о том, что АО "Согаз" уведомило потерпевшего об организации транспортировки транспортного средства в связи с удаленностью станции от места жительства истца более чем на 50 км либо возмещении соответствующих расходов, ни ответы от [дата], [дата], ни иные материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих необходимость привлечения к участию в деле лица, причинившего вред, является несостоятельной, поскольку, истцом требования о возмещении ущерба предъявлены только к страховщику виновного лица, при этом ФЗ "Об ОСАГО" в условиях данного страхового случая не содержит оснований для обращения страховщика с регрессным требованием к виновному лицу.

Доводов, выражающих несогласие с оставлением иска ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, решение суда в силу принципа диспозитивности не подлежит проверки в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка