Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2125/2022

г. Пермь Дело N 33-2125/2022

02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ельшиной Ольги Анатольевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ельшиной Ольги Анатольевны к ИП Рольник Екатерине Сергеевне о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Попыванова А.Е. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Ельшина О.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рольник Екатерине Сергеевне о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что с 03.03.2020 истец работает у ответчика продавцом-кассиром. 26.07.2021 N 32 ответчик издал приказ о всеобщей вакцинации работников профилактическими прививками против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с отказом истца от вакцинирования, ответчик приказом от 15.08.2021 N 41 отстранил истца от работы, в этот же день издав приказ N 105/0 о предоставлении Ельшиной О.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 15.08.2021 по 31.08.2021. Истец с приказами была ознакомлена, с ними не согласна. Истец просит признать незаконными приказ от 15.08.2021 N 41 "Об отстранении работника от работы", приказ от 15.08.2021 N 105/0 "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы", обязать ответчика допустить истца до работы, обратив решение о допуске к работе к немедленному исполнению, обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 15.08.2021 по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учетом требований ст.121 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 105 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения (л.д.33).

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда в Пермском крае не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021, на положения которого сослался суд при постановлении решения не распространяются на работников торговли, кроме того, судом не выяснено, какой процент сотрудников ответчика было вакцинировано на момент отстранения истца от работы. Кроме того, истец не согласна с выводами суда относительно законности приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, так как с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращалась.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явилась. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

От представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о предоставлении работника отпуска без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения судом в этой части норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника.

В целях реализации Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчик 26.07.2021 года издал приказ N 32 "Об обязательной вакцинации работников", указав о проведении всеобщей вакцинации работников профилактическими прививками против COVID-19 в срок до 15.08.2021 года - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.09.2021 года - вторым компонентом вакцины. Вакцинирование возможно пройти в медицинской организации по желанию работника. В случае, если в указанные выше сроки работниками не будут предоставлены документы, подтверждающие прохождение вакцинации, или медицинские документы, подтверждающие наличие у работника противопоказаний для прохождения указанной вакцины, то таки работники с 15 августа и с 15 сентября 2021 года будут отстранены от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения необходимой вакцинации или отмены (изменения) нормативных актов, регулирующих введение обязательной вакцинации против COVID-19.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного постановления к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе, лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли.

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 157-ФЗ, пункт 3 Постановления N 1, пункт 11 Письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, пункты 2.11, 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35, 8.5 Временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" к Письму Минздрава России от 16.07.2021 N 30-4/И/2-11042).

Как следует из материалов дела, истец с 03.03.2020 работает у индивидуального предпринимателя Рольник Е.С. продавцом - кассиром, что подтверждено трудовым договором от 03.03.2020 N** (л.д.10-12).

26.07.2021 ИП Рольник Е.С. издан Приказ N 32 "Об обязательной вакцинации работников", согласно которому все работники должны пройти обязательную вакцинацию профилактическими прививками против COVID-19:

- до 15 августа 2021 года первым компонентом вакцины или однокомпанентной вакциной;

- до 15 сентября 2021года - вторым компонентом вакцины.

Указанным приказом работники уведомлены о том, что в случае непрохождения вакцинации, при отсутствии медицинских противопоказаний, они будут отстранены от работы без сохранения заработной платы до отпадения оснований отстранения.

С призом Ельшина О.А. была ознакомлена 29.07.2021 (л.д.,36).

09.08.2021 Ельшина О.А. предоставила ответчику письменное заявление об отказе от проведения вакцинации против COVID-19 (л.д.37).

15.08.2021 ответчиком изданы приказ N 41 и N 105/0 об отстранении Ельшиной О.А. от работы и предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за период с 15.08.2021 по 31.08.2021, с которыми Ельшина О.А. была ознакомлена надлежащим образом (л.д.38-40).

Согласно справки ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" от 24.12.2021 N 2374 у Ельшиной О.А. противопоказаний для вакцинации от COVID-19 по состоянию на август 2021 года не имелось, в период с 23.11.2021 по 08.12.2021 Ельшина О.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" с диагнозом COVID-19, вирус идентифицирован. Внебольничная двухсторонняя пневмония (25%), вакцинация после перенесенного заболевания НКВИ возможна через 6 месяцев (л.д.72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней",

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса РФ, предоставляющий работодателю право отстранить работника от работы в случае отсутствия у него профилактических прививок, если работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, ссылаясь на пункты 1 и 8 Письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, на то, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится обязательной для таких работников. При этом работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки работника при отсутствии медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятия торговли не указаны в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 206 как организации, сотрудники которых обязаны пройти вакцинацию, противоречат содержанию указного постановления, в связи с чем подлежат отклонению. Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости проверки количества привитых сотрудников ответчика, поскольку указанный в Постановлении N 206 процент сотрудников, прошедших вакцинацию, не ограничивает право работодателя по вакцинации всех имеющихся сотрудников. Из приказа N 32 следует, что пройти вакцинацию либо представить документы о наличии противопоказаний обязаны все сотрудники. Так как истец являлась сотрудником ответчика, данный приказ на нее распространяется в полной мере. Обстоятельств, исключающих для истца возможность прохождения вакцинации, в материалах дела не имеется.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований признать правильным вывод суда о законности приказа N 105/о от 15.08.2021 о предоставлении Ельшиной О.А. отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по заявлению работника.

Сведений о написании такого заявления в материалах дела не имеется. На заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог дать пояснения о причинах издания данного приказа при наличии приказа об отстранении от работы.

Поскольку предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы может в дальнейшем иметь значение для реализации его иных трудовых прав, таких как определение стажа работы, дающего право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска (статья 121 Трудового кодекса РФ), а также пенсионных прав при расчете продолжительности стажа работы, издание такого приказа в отсутствие заявления работника не может быть признано законным. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, положения статьи 128 Трудового кодекса РФ не применены, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа N 105/о от 15.08.2021 незаконным и взыскании в пользу работника компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации судебная коллегия учитывает незначительный объем нарушенного права, отсутствие для истца непосредственно после издания данного приказа неблагоприятных правовых последствий, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года отменить в части.

Признать незаконным Приказ N 105/о от 15 августа 2021 года о предоставлении Ельшиной Ольге Анатольевне отпуска без сохранения заработной платы. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рольник Екатерины Сергеевны в пользу Ельшиной Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка