Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-2125/2022

г. Екатеринбург

11.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрланамова Ф.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Кибардинова Р.А., судебная коллегия

установила:

Хайрланамова Ф.А обратился в суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Газпромбанк" и Хайрланамовым Ф.А. был заключен кредитный договор. В тот же день был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" по условиям которого в безналичном порядке из заемных средств перечислена страховая премия в размере ....

<дата> в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель АО "СОГАЗ" просил в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Хайрланамова Ф.А. взыскана страховая премия, уплаченная на основании полиса-оферты N от <дата> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что направленный в адрес страховщика отказ от договора страхования не соответствует положениям Правил страхования и в связи с этим не может порождать правовых последствий. На основании п. 11.5 Правил страхования для получения части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования страхователь (его представитель) представляет страховщику наряду с иными документ, удостоверяющий личность страхователя - физического лица. АО "СОГАЗ" письмом от <дата> запросило у истца документ удостоверяющий личность, которое <дата> было получено, но проигнорировано. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кибардин Р.А. указал на незаконность решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании истец извещен телефонограммой от 19.01.2022, ответчик и третье лицо почтой, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 131-134). Информация о времени и месте рассмотрения дела 20.01.2022 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники спора извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что <дата> при оформлении анкеты-заявления на получение кредита Хайрланамов Ф.А. согласился заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить в сумму кредита стоимость услуги страхования в размере .... (л.д. 28).

<дата> Хайрланамовым Ф.А. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. в том числе ... руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от <дата> (л.д. 31-32)

<дата> между Хайрланамовым Ф.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования (полис-оферта) N (л.д. 44).

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, в котором просил вернуть денежные средства в размере <дата> руб. на его счет в филиале Банка ГПБ (АО) "Уральский" по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 7,8).

Полисом-офертой предусмотрено, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возмещает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса или с 14 календарного дня с даты заключения настоящего полиса в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат страховой премии осуществляется любым способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса.

<дата> ответчик получил заявление истца (л.д. 9), однако <дата> направил истцу ответ от <дата> N на заявление (л.д. 50, 51-52), в котором указал, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования необходимо предоставить копию паспорта страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на момент разрешения спора страховая премия истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика денежной суммы в ... руб., суд установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора индивидуального страхования, от которого истец отказался в период охлаждения, направив ответчику заявление в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок, что влечет обязанность ответчика как страхователя возвратить истцу уплаченную страховую премию по договору страхования.

Выводы суда полностью согласуются с информационным письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30, в апелляционной жалобе ответчиком их правильность не оспаривается.

Размер присужденной страховой премии сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес АО "СОГАЗ" отказ от договора страхования не соответствует положениям Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" и в связи с этим не может порождать правовых последствий приводились ответчиком обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что основания для выплаты истцу денежных средств до момента предоставления паспорта отсутствовали, обоснованно отклонены районным судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сам индивидуальный договор страхования (полис-оферта от <дата> N ) не содержит таких условий. Доказательств того, что страхователю при заключении договора страхования были выданы Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" ответчиком не представлены. Из содержания полиса-оферты от <дата> N следует, что истцу выданы экземпляр полиса, программы страхования и памятка страхователя, а с Правилами страхования страхователь только ознакомлен.

Судом не установлено в действиях истца как потребителя злоупотребления своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хайрланамова Ф.А. категорически не согласился с доводами ответчика о получении истцом письма с просьбой представить копию паспорта.

При этом АО "СОГАЗ" не был лишен права в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Установив, что ответчиком, оставившим заявление истца о возврате страховой премии без удовлетворения, нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что соответствует ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер причиненных страховой компанией истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия находит определенный районным судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец не предпринимал попыток добровольно урегулировать спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства удовлетворены требования Хайрланамова Ф.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, судебная коллегия полагает ходатайство ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об уменьшении штрафа подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ... руб. (... руб. + ... руб.) х 50%)) до ... руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Хайрланамова Ф.А. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка