Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-2125/2021

6 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яблочкина С. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Яблочкина С. В. к администрации <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблочкин С.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В целях повышения уровня комфортности проживания выполнена перепланировка, переустройство в жилом доме (литер А), возведены пристрои (литер А1, А2). <адрес> жилого дома увеличилась с 51,6 кв.м до 94,1 кв.м.

Пристрои литер А1, А2 имеют признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на их возведение. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил сохранить жилой дом (литер А) по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранить жилой дом (литер А, А1, А2) в реконструированном состоянии, общей площадью 94,1 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, признать за Яблочкиным С.В. право собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), общей площадью 94,1 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Яблочкина С.В. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Яблочкин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Суд необоснованно указал в решении, что пристрой литер А1 не соответствует санитарным нормам и правилам, данный вывод суда не мотивирован. Из решения суда следует, что при возведении пристроя Литер А2 соблюдено расстояние 3 м до границы соседнего земельного участка, следовательно, по мнению ответчика, нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил реконструкцией не допущено.

И судебный эксперт в своем заключении, и суд в решении ссылаются на недействующую редакцию постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, что свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертного исследования, заключение которого неправомерно положено в основу оспариваемого судебного акта.

Полагает, что иные доказательства, представленные суду, подтверждают возведение строений без нарушения прав и законных интересов граждан, без создания угрозы их жизни и здоровью, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о частичном удовлетворении исковых требований, тогда как в резолютивной части решения исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Яблочкин С.В., представитель истца Яблочкина С.В. - Дымов Э.В. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 упомянутой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яблочкин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь дома, согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 51,6 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес> содержит сведения о наличии самовольной перепланировки и переустройства литера А, возведены строения литер А1, А2.

Согласно градостроительной справки АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** объект (литер А, А1, А2) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГ-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, не выдержано нормативное расстояние (Зм) от пристроя (Литер А1) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>. Градостроительных ограничений на объект (Литер А,А2) не установлено.

Из справки АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что фактические расстояния от обследуемого жилого дома (Литер А,А1,А2) по <адрес>А до жилого <адрес> (IV-й степени огнестойкости) составляет более 15,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12,0 м.); до жилого <адрес>Б по <адрес> (III-й степени огнестойкости) составляет более 15,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10,0 м.). Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016. На основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по <адрес>А в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес>Б в <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с техническим заключением АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" *** самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по <адрес>А в городе Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (литер А1, А2) по <адрес>А в <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А) и пристрои (литер А1, А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "ЭКСКОМ" и уточнением по экспертизе (представленном экспертом по запросу <адрес>вого суда), здание по адресу: <адрес>А соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Исследуемое здание и пристрой (Литер А1) соответствуют градостроительным нормам и правилам, а пристрой (Литер А2) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно при возведении пристроя не выдержано нормативное расстояние до границы соседнего земельного участка - 3 м.

Здание, по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства сети электроснабжения и дымохода печи пристроя Литер А2.

Исследуемое здание с пристроем (Литер А1) расположенного по адресу: <адрес>А соответствует санитарным нормам и правилам.

При исследовании пристроя (Литер А2) выявлено, что расположение от границы соседнего участка составляет 0,54 м., что не соответствует Постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" п. 4.15.

Исследуемый пристрой (Литер А2) расположенный по адресу: <адрес>, Семипалатинская, 69А не соответствует санитарным нормам и правилам.

При исследовании здания с пристроями (Литер Al, А2) выявлено, что при возведении пристроя (Литер А2) были нарушены градостроительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила, а именно не соблюдено расстояние 3 м до границы соседнего земельного участка.

Для устранения выявленного нарушения с учетом капитальности строения необходимо произвести демонтаж/монтаж с соблюдением нормативных расстояний от границ земельного участка, что экономически не целесообразно и связано с несоразмерными расходами и затратами времени, следовательно выявленное при исследовании нарушение является существенным.

Данное нарушение не может быть устранено иным способом кроме демонтажа, так как ширина пристроя Литер А2 составляет 2,4 метра с отступом от границы 0,54 м.

Кроме того выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, а именно электропроводка выполнена в двухпроводном исполнении, что не соответствует требованиям ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Данное нарушение можно признать несущественным, так как электроснабжение пристроев осуществляется от сети жилого дома Литер А, построенного до вступления в силу новой редакции ПУЭ и может быть устранено при реконструкции всей сети дома.

Отступка (расстояние от наружной поверхности дымохода (трубы) до стены пристроя Литер А2) не соответствует требованиям п. 5.17, приложению Б, таблицы Б.1 СП 7.13130.2013, т.е. менее требуемых 200 мм.

Данное нарушение является существенным, т.к. для его устранения требуется демонтаж и переустройство печи и дымохода.

При исследовании здания с пристроем (Литер А1) расположенного по адресу: <адрес>А выявлено, что данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересов третьих лиц так как, находятся в хорошем техническом состоянии (Повреждений и деформаций нет) и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве к строениям данного типа, что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации, следовательно, снос не целесообразен.

При исследовании пристроя (Литер А2) размерами по наружному обмеру 2,4 х 7,55 м расположенного по адресу: <адрес> были нарушены градостроительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила, устранение которых возможно путем сноса пристроя следовательно снос строения (Литер А2) является целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, о том, что при наличии выявленных нарушений невозможно сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2) в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Указав, что истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав после устранения выявленных недостатков, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, которая не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за получением разрешения о реконструкции жилого дома в органы местного самоуправления не обращался. По окончании реконструкции жилого дома, возведения пристроев (литер А1, А2) Яблочкин С.В. уведомил администрацию <адрес>, но получил отказ на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ *** усматривается, что здание по адресу <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам. Вместе с тем, экспертами выявлены три нарушения, а именно при возведении пристроя Литер А2 не соблюдено расстояние 3 м до границы соседнего земельного участка, нарушены правила устройства электроустановок (электропроводка выполнена в двух проводном исполнении), отступка - расстояние от наружной поверхности дымохода (трубы) до стены пристроя Литер А2 менее требуемых 200 мм.

При этом экспертом установлено, что расстояние до жилого дома по <адрес> составляет 15,09м, до жилого дома по <адрес> - 17,35 м, до жилого дома по <адрес> - 18,01м. Подъезд пожарных автомобилей к зданию обеспечен с двух сторон.

Из пояснений эксперта Панфилова С.Ф. в суде апелляционной инстанций следует, что несоответствие пристроя Литер 2 градостроительным нормам, выразившееся в нарушении нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка, создает неудобства в обслуживании территории лишь самому истцу. Нарушение пожарной безопасности в части устройства сети электроснабжения и дымохода печи в пристрое Литер 2 не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, поскольку расстояние от фундамента пристроя Литер 2 до соседних домов более 15 м. Эвакуация людей из здания в безопасную зону обеспечена через дверные проемы с достаточными габаритными размерами и открывающимся по ходу эвакуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения строительных и пожарных норм не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но получил отказ уполномоченного органа в его выдаче, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома (литер А, А1, А2) Яблочкиным С.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности отсутствуют, судебная коллегия полагает, что препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об узаконении жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия