Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование" и представителя Герасимова Николая Константиновича по доверенности Биткина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Николая Константиновича удовлетворить частично.

Возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего Герасимову Николаю Константиновичу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в полном объеме, исходя из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 б/н от 13.03.2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Николая Константиновича неустойку за период с 21.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению Акта исследования в размерам 16 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Герасимову Николаю Константиновичу отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 164-166), просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в полном объеме, исходя из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 б/н от 13 марта 2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; также просил взыскать с ответчика убытки за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года в общем размере 367 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на подготовку акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 июля 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 864 166 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2018 года между Герасимовым Н.К. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор N страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составила 864 166 рублей. Срок действия договора определен по 18 октября 2019 года. Согласно п. 55 дополнительных условий Договора по риску "повреждение" выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению Страховщика. 08 мая 2019 года в <адрес> (здание АЗС), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, управляемого истцом, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. 15 мая 2019 года Герасимовым Н.К. в АО "АльфаСтрахование" был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, которые отражены в направлении на ремонт. После этого истец передал автомобиль для проведения ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ2, что было зафиксировано распиской от 01 июня 2019 года. 10 октября 2019 года истцу было сообщено, что на ОРГАНИЗАЦИЯ2 совместно с представителем ОРГАНИЗАЦИЯ3 была произведена дефектовка автомобиля. В результате дефектовки была осуществлена частичная разборка двигателя внутреннего сгорания и в соответствии с актом осмотра и полученными фотоматериалами зафиксировано наличие жидкости и присутствие коррозии в цилиндрах поршневой группы, других агрегатах и наличие окисления в электронных блоках. На основании результатов указанного осмотра истцу было отказано в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений двигателя внутреннего сгорания в рамках заявленного события со ссылкой на п.3.4.1 Правил страхования. С данным отказом истец не согласился, 14 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию. Транспортное средство в полном объеме не отремонтировано, истцу не возвращено. В связи с длительным простоем автомобиля в СТОА истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, для чего был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость аренды автомобиля составила 1 000 рублей в сутки.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, с которым не согласились АО "АльфаСтрахование", представитель Герасимова Н.К. по доверенности Биткин А.С.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова Н.К. по доверенности Биткин А.С. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Представитель истца не согласен с решением суда об отказе в возмещении убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля, а также с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставился вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности произвести ремонт двигателя, поскольку это противоречит пункту 3.4 Правил страхования, а также указывает на неправильный размер взысканной неустойки, которая по закону не должна превышать размер страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года изменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины, абзац третий резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Николая Константиновича неустойку в размере 43 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля 317 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта исследования в размере 16 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей".

Абзац пятый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 407 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Н.К. убытков в виде возмещения расходов на аренду другого автомобиля. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной Герасимов Н.К. доводы апелляционной жалобы представителя поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Герасимова Н.К. по доверенности Биткина А.С. о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля, а также учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года относительно понесенных истцом убытков, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Н.К. убытков в связи с арендой транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела принадлежащий истцу автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" (повреждение, хищение) от 19 октября 2018 года, действие договора страхования установлено с 19 октября 2018 года по 19 октября 2019 года. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба по страховым рискам: организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

15 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, был поврежден.

15 мая 2019 года Герасимов Н.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "повреждение", 01 июня 2019 года на основании выданного ответчиком направления на ремонт передал транспортное средство на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

05 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" были направлены претензии о нарушении срока проведения ремонтно-восстановительных работ, а также выражено несогласие с отказом в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений ДВС и иных элементов со ссылкой на п.3.4.1. Правил страхования. В удовлетворении претензионных требований истца АО "АльфаСтрахование" было отказано. Транспортное средство не отремонтировано в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего Герасимову Н.К. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в полном объеме, исходя из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 б/н от 13 марта 2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 367 000 руб., истец ссылался на то, что 01 июня 2019 года им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ОРГАНИЗАЦИЯ1. В дальнейшем Герасимов К.Н. требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 317 000 руб., за период с 21 июля 2019 года, за вычетом периода аренды в течение отведенных правилами страхования 45 дней для производства ремонтных работ.

В подтверждение расходов по аренде истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 31 августа 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 27 мая 2020 года, 26 марта 2020 года, от 27 февраля 2020 года, от 28 января 2020 года, от 28 ноября 2019 года, от 28 октября 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 01 июня 2019 года, а также акты приема-передачи автомобиля, доверенности, кассовые чеки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств со стороны Герасимова Н.К. не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что первоначальный договор аренды транспортного средства заключен истцом 01 июня 2019 года, то есть до нарушения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования.

Из содержания договоров усматривается, что предметом аренды в спорный период являлся автомобиль - АВТОМОБИЛЬ2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть автомобиль другой, отличной от автомобиля истца, модели. Стоимость аренды была установлена посуточно, в размере 1 000 руб. за сутки.

В обоснование исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то, что он использовал автомобиль для личных семейных нужд, а также для работы. После истечения 45-дневного периода Герасимов Н.К. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по причине необоснованного отказа страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в срок.

Истец указал, что его семья является многодетной и проживает в городе Рыбинске Ярославской области, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака, справками о посещении детьми образовательных учреждений, выпиской из домовой книги. Он сам работает на <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Место работы истца удалено от места его жительства, а также от населенных пунктов, маршрутов общественного транспорта. В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции были представлены копия трудовой книжки и справки с места работы, расписание движения автобусов, табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что автомобиль был необходим Герасимову Н.К. для работы, а также о невозможности использования истцом для перемещения в служебных и (или) личных целях альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках. Договор аренды транспортного средства заключен по инициативе самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно. Вынужденный характер заключения договоров аренды на указанных в договоре условиях истцом также не доказан.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года в части отказа во взыскании убытков без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Н.К. - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года изменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, сумма неустойки снижена до 43 727 рублей, настоящим апелляционным определением требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Н.К. штрафа, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Ярославля государственной пошлины подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 26 863 руб. 50 коп. на основании расчета: (43 727 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Герасимова Николая Константиновича оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года в части отказа во взыскании убытков - без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года в части взыскания штрафа изменить, снизив штраф до 15 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка