Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дягилева А.В. на решение Черногорского городского суда от 26 мая 2021 г., которым оказано в удовлетворении иска Немцевой Анастасии Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Дягилева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России", требования мотивируя тем, что 10 апреля 2020 г. между ними заключен договор о вкладе "Пополняй" сроком до 9 апреля 2021 г. с выплатой процентов по вкладу в размере 4% годовых. В результате того, что Банком не обеспечена сохранность находящихся на вкладе денежных средств, были нарушены ее права, а именно 11 сентября 2020 г. произошла кража денежных средств в размере 200000 руб. путем их перевода с указанного вклада на дебетовую карту и последующим списанием с карты. 14 сентября 2020 г. часть денежных средств в размере 89402,01 руб. возвращена, требование вернуть оставшуюся часть списанных денежных средств Банк оставил без удовлетворения. По уголовному делу по факту хищения ее денежных средств она признана потерпевшей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 128000 руб., упущенную выгоду в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Немцева А.В. поддержала требования иска. Представитель ответчика Слободина Г.Я. иск не признала. Представитель третьего лица - ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Дягилев А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения. Также полагает, что показания истца о том, что им сообщены номер карты и секретные коды неизвестным лицам по телефону "499", которые зафиксированы на аудиозаписи телефонных разговоров, представленной ответчиком, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина истца в неправомерном списании с его счета денежных средств не доказана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Торгашина М.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено ст.854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт счет и выдана дебетовая карта MIR <данные изъяты>. При получении банковской карты истец указал на необходимость подключения к карте услуги "Мобильный банк" по номеру телефона N. Подписав заявление, он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и обязался их выполнять, также подтвердил, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

10 апреля 2020 г. между Банком и Немцевой А.В. был заключен договор о вкладе "Пополняй" на следующих условиях: сумма вклада - 200000 руб., срок вклада - 11 мес.30 дней, дата окончания вклада - 9 апреля 2021 г., процентная ставка - 4% годовых.

Немцева А.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", а также ознакомлена об их постоянном расположении на сайте ОАО "Сбербанк России".

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> следует, что 11 сентября 2020 г. через сервис "Сбербанк-Онлайн", "Проведение операций в сети Интернет" были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:24 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция закрытия вклада с безналичным переводом средств на карту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:34 (МСК) по карте <данные изъяты> проведена операция в сети Интернет через сервис "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:19 (МСК) по карте <данные изъяты> проведена операция в сети Интернет через сервис "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб.

Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, выпиской по карте, списком платежей и заявок "Сбербанк Онлайн". Факт направления Банком паролей в смс-сообщениях и получение их истцом подтверждается детализацией текстов смс-сообщений, представленной Банком, которая полностью соответствует технической детализации сотового оператора по номеру телефона. Идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения данных карты - номера, срока действия, имени держателя, CVV кода.

Также судом установлено, что в целях безопасности и предотвращения мошеннических действий в отношении Немцевой А.В. Банк самостоятельно отклонил ряд операций, произвел блокировку карт, о чем направил СМС-сообщение на номер телефона:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:15 во избежание мошенничества Банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:38 операция на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> 11.09. 18:39 по карте ****<данные изъяты> отклонена как подозрительная. В течение 30 минут Банк проведет проверку операции и вы получите СМС с результатом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:40 MIR<данные изъяты> карта заблокирована во избежание мошенничества. Разблокировка карты произведена истцом самостоятельно в период с 11 сентября 2020 г. путем взаимодействия с голосовым помощником, о чем Банк направил соответствующее информирующее сообщение о произведенной разблокировке карты в 18:04:10.

Звонок в контактный центр Банка поступил от истца 11 сентября 2020 г. в 19:18:41, то есть после проведенных операций и самостоятельного блокирования Банком карты истца. Утверждения истца о том, что им третьим лицам пароли, номера карт и другие сведения не разглашались, производимые операции не подтверждались, опровергаются аудиозаписью звонка истца в колл-центр ответчика от 11 сентября 2020 г. с 19:35:16 по 19:40:35 (МСК) и стенограммой по входящему звонку клиента с номера истца, при прослушивании которой в ходе рассмотрения дела истец подтвердил принадлежность ему голоса звонившего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что 11 сентября 2020 г. денежные средства в общей сумме 128000 руб. незаконно списаны с его счета в результате оказания Банком услуги ненадлежащего качества.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к списанию денежных средств со счета истца привело именно его неосмотрительное поведение, поскольку он, ответив на телефонный звонок, исходивший не от Банка, а от неустановленного лица, сообщил ему необходимые данные для обеспечения доступа к его карте, тем самым нарушил порядок использования электронного средства платежа.

При таких обстоятельствах, когда нарушение Банком договорных обязательств по списанию денежных средств со счета клиента не нашло своего подтверждения, напротив, установлено, что оспариваемые операции совершены Банком на основании полученных от клиента распоряжений, доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска в связи с виновными действиями Банка отклоняются.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то она не влечет отмену решения суда, поскольку заявленные истцом требования связаны с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, что в силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает их рассмотрение финансовым управляющим.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дягилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка