Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Погудина Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Погудина Е.А. к Погудин А.С., Погудина И.К. о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Погудина Е.А., ее представителя адвоката ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, ответчика Погудин А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Погудина И.К. адвоката ФИО2, просившую оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина Е.А. обратилась в суд с иском к Погудин А.С., Погудина И.К. о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что истец и ФИО5, умерший <дата>, состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, однако после расторжения брака продолжали вести общее совместное хозяйство, проживали совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. В период фактических брачных отношений <дата> ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 530000 руб. Денежные средства, направленные на приобретение квартиры, состояли из: 250000 руб. - денежные средства истца, которые были получены ей на основании кредитного договора от <дата>; 112000 руб. - денежные средства сына истца - Погудин А.С., которые он получил на основании заключения кредитного договора от <дата>; 168000 руб. - денежные средства, переданные Погудина И.К. в дар для покупки квартиры внуку - Погудин А.С. Все денежные средства в наличной форме находились у истца. На приобретение указанной квартиры в общую собственность Погудина Е.А. и ФИО5 имелось соглашение о создании общей совместной собственности от <дата>, о том, что квартира приобретается на общие денежные средства, при этом истцом лично на покупку квартиры внесена сумма в размере 250000 руб., однако право собственности решилизарегистрировать за ФИО5 Денежные средства истец передавала продавцам лично, что подтверждается расписками. В настоящее время при решении вопроса о наследовании указанной квартиры ответчик Погудина И.К. заявляет о том, что прав на спорное жилое помещение истец не имеет. Однако истец и наследодатель ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, имеется соглашение о создании общей совместной собственности, истцом были вложены собственные денежные средства на приобретение квартиры в размере 250000 руб. Истец направила в адрес Погудина И.К. претензию, в которой потребовала вернуть часть денежных средств в размере 125000 руб., однако ответчик отказалась. Погудин А.С. против удовлетворения требований истца не возражает. Просила суд признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Погудина Е.А. и ФИО5; исключить 25/53 долей в указанном жилом помещении из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО5; признать право собственности на 25/53 долей в указанном жилом помещении за Погудина Е.А.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Погудина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие зарегистрированных брачных отношений не препятствовало созданию истцом и ФИО5 общего имущества без наличия оснований, предусмотренных ст. 34 СК РФ, а на основании положений гражданского законодательства РФ. Соглашение о создании общей совместной собственности от <дата>, безусловно, предоставляло истцу право на выделение доли в спорной квартире, приобретенной истцом и ФИО5 Считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что доли в спорном помещении могли быть выделены только при жизни ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу Погудина И.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом установлено, что ФИО5 и Погудина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата>, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака I-ИР N от <дата>.

ФИО5 умер <дата>, что подтверждается копий свидетельства о смерти II-ИР N от <дата>.

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ N от <дата>.

Данное жилое помещение приобретено ФИО5 за 530000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно копии наследственного дела N, наследником первой очереди после смерти ФИО5, умершего <дата>, является мать - Погудина И.К. (заявила о принятии наследства), сын - Погудин А.С. (заявил о принятии наследства). В состав наследства также включено спорное жилое помещение.

Погудина Е.А. в адрес Погудина И.К. была направлена претензия, в которой просила вернуть часть денежных средств за покупку жилого помещения по указанному адресу в размере 125000 руб. Погудина И.К. ответила отказом.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что на момент приобретения ФИО5 спорной квартиры брак между ФИО5 и Погудина Е.А. был расторгнут, доля истца в спорном жилом помещении не была выделена, не смотря на заключенное <дата> соглашение сторон, а также применив положения ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью ФИО5, оснований для выдела супружеской доли Погудина Е.А. в данном имуществе для исключения из наследственной массы не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное <дата> соглашение между Погудиными не может являться основанием для признания жилого помещения совместной собственностью супругов.

Факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного жилья истцом, по мнению районного суда, также не может являться основанием для признания жилого помещения совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку имеются основания для удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая спор, районный суд руководствовался лишь положениями закона о совместной собственности супругов, не учел при этом следующего:

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по данному делу, являются: факт заключения между Погудиными, проживающими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также факт вложения истцом Погудина Е.А. личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений.

Материалами дела достоверно подтверждено, что <дата> (в день заключения договора купли-продажи) ФИО5 и Погудина Е.А. заключили соглашение о создании общей совместной собственности. Оригинал данного соглашения был исследован судом апелляционной инстанции, его копия приобщена к материалам дела.

По условиям данного соглашения стороны обязались соединить принадлежащие каждой из них денежные средства для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Соглашением определено, что вкладом ФИО5 являются денежные средства в размере 168000 руб., переданные в дар от матери Погудина И.К., 112000 руб., переданные сыном Погудин А.С., а в общем: 280000 руб. (п.п.1.2.1 п.1.2 соглашения).

Вкладом Погудина Е.А. являются денежные средства в размере 250000 руб., полученные ей путем заключения кредитного договора N от <дата> с ПАО "Сбербанк России" (п.п.1.3.1 п.1.3 соглашения).

Титульным собственником квартиры будет являться ФИО5

В случае раздела указанного жилого помещения, Погудина Е.А. полагается выделение в праве собственности на <адрес> долей, либо возмещение со стороны ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере суммы внесенного вклада на приобретение квартиры в сумме 250000 руб. (п.1.4 соглашения).

Стороны фактически проживают совместно по адресу: <адрес>, и ведут общее совместное хозяйство (п.1.4 соглашения).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт вложения истцом Погудина Е.А. личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, достоверно подтвержден представленными в материалы дела документами.

Так, установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Погудина Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору погашалась с банковского счета заемщика Погудина Е.А., что подтверждается выпиской о всех операциях за период с <дата> по <дата>.

Из копии расписок от <дата> усматривается, что ФИО4 и ФИО3 получили от Погудина Е.А. по 265000 руб. в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора районному суду надлежало руководствоваться положениями ст.ст. 218, 244, 252 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства приобретения ею и ФИО5 (бывший супруг) спорного имущества в общую собственность. О данном факте свидетельствуют представленный на обозрение суда апелляционной инстанции экземпляр соглашения о создании совместной собственности, а также доказательства вложения в приобретение имущества ее личных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Таким образом, необходимо исключить 25/53 долей квартиры по адресу: <адрес>, из состава наследства после смерти ФИО5, признать за истцом право собственности на указанную долю в спорной квартире.

Вместе с тем, оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Погудина Е.А. и ФИО5 не имеется, поскольку к данным правоотношениям применим иной режим собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Погудина Е.А. удовлетворить частично.

Исключить 25/53 долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N общая площадь 43,1 кв.м. из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5.

Признать право собственности на 25/53 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N за Погудина Е.А..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка