Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2125/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баимова Рината Маратовича Жданова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1125/2021 по иску Баимова Рината Маратовича к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Баимов Р.М. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО)), в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ внести соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 03.05.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" и истцом заключен кредитный договор /__/ на сумму 1005000 руб. сроком на 276 месяцев. Кредит являлся целевым для участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на долю в объекте долевого строительства: квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Права кредитора обеспечены ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Во исполнение кредитного договора /__/ от 03.05.2007 заключен договор об ипотеке квартиры от 04.05.2007. Закладная на квартиру в настоящее время находится у ответчика. Задолженность по основному долгу по кредитному договору /__/ от 03.05.2007 погашена в полном объеме, имеется задолженность по пени в размере 59375, 30 руб. Считал, что ипотечное обязательство прекращено.

Представитель истца Баимова Р.М. Жданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что у истца задолженность по пени образовалась в 2014 году, он нарушил сроки платежа, также закладная передавалась неоднократно. Истец обращался в банк с заявлением о снижении пени, но банк не ответил. Полагал, что банк действует недобросовестно, пропущена исковая давность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баимова Р.М., представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баимовой О.А., Баимовой Я.Р., в лице законного представителя Баимовой О.А., ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", ОАО "РИАТО" в лице конкурсного управляющего С., ООО "АТТА ИПОТЕКА".

Ответчик КБ "Москоммерцбанк" (АО) направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, так как задолженность по кредитному договору /__/ от 03.05.2007 по пени составляет 59375, 30 руб., из норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), положений Договора об ипотеке квартиры, Закладной следует, что, вопреки доводам истца, ипотекой обеспечивается не только требования об уплате основного долга, но и об уплате пени.

Обжалуемым решением на основании п.п.1, 2 ст.209, п.1 ст.131, п.2 ст.8.1, п.1 ст.329, п. 1 ст. 336, п.1 ст.454, 488, п.1 ст.408, п.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.1, 2, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования Баимова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Баимова Р.М. Жданов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поведение ответчика является злоупотреблением правом, поскольку после оплаты основного долга истцу была предоставлена справка, в которой отражена задолженность по неустойке, при этом период ее возникновения не указан. Но имеющаяся задолженность начислена до передачи прав по закладной. Отмечает, что ответчик требований о взыскании неустойки не заявляет, в суд с иском не обращается, что формирует правовую неопределённость поведения отвтчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) Габриелян Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК" для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Истец Баимов Р.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баимова О.А., Баимова Я.Р., ОАО "РИАТО" в лице конкурсного управляющего С., ООО "АТТА ИПОТЕКА" в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По содержащемуся в материалах дела адресу регистрации Баимова Р.М., Баимовой О.А., Баимовой Я.Р. заблаговременно направлялись почтовые уведомления о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России они не доставлены в связи с истечением срока хранения.

Направленное заблаговременно ОАО "РИАТО" в лице конкурсного управляющего С. по адресу регистрации общества почтовое уведомление о времени и месте слушания дела не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения.

Направленная заблаговременно ООО "АТТА ИПОТЕКА" по месту регистрации общества телеграмма о времени и месте слушания дела не доставлена адресату в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку истец Баимов Р.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баимова О.А., Баимова Я.Р., ОАО "РИАТО" в лице конкурсного управляющего С., ООО "АТТА ИПОТЕКА" не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, месту регистрации, судебная коллегия сочла их уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Баимовым Р.М. заключен кредитный договор /__/ (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Томскпромстройбанк" предоставило заемщику кредит в размере 1 005 000, 00 рублей сроком на 276 месяцев (п.1.1), по условиям которого заемщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства: квартиру, находящуюся по адресу: /__/ (п.1.2). Права кредитора обеспечены ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/ (п.1.3). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной (п.1.4).

Во исполнение кредитного договора /__/ от 03.05.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Баимовым Р.М., Баимовой О.А., Баимовой Я.Р. заключен договор об ипотеке квартиры от 04.05.2007, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: /__/ (п.1.1).

В соответствии с п. 3.4 договора об ипотеке квартиры от 04.05.2007 требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и вышеуказанному кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру и её реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в квартире.

В соответствии с п. 17.3 Закладной требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по обеспеченному ипотекой обязательству и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

Из представленной закладной от 04.05.2007 следует, что 16.06.2007 права на закладную переданы ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на основании договора купли-продажи /__/ от 16.06.2008, о чем свидетельствует отметка на закладной. 24.06.2008 права на закладную переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных /__/ от 27.04.2007, о чем свидетельствует отметка на закладной. 11.09.2015 права на закладную переданы ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Из представленной справки от 09.04.2018 КБ "Москоммерцбанк" (АО) следует, что задолженность по кредитному договору /__/ от 03.05.2007 по состоянию на 09.04.2018 составляет 59375, 30 рублей, из которых сумма основного долга - 0,00 рублей, сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной - 59375, 30 руб. (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении требований Баимову Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по кредитному договору /__/ от 03.07.2007 в размере пени 59375, 30 рублей, требования залогодержателя не удовлетворены в полном объеме в соответствии с п. 3.4 договора об ипотеке квартиры от 04.05.2007, п. 17.3 Закладной от 04.05.2007, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества. При этом суд указал, что тот факт, что банк не обращался в суд с иском о взыскании пени к Баимову Р.М., и он не мог заявить о пропуске исковой давности, не свидетельствует о недобросовестности Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности истцов.

Заемщик Баимов Р.М. обеспечил свое обязательство по возврату кредита залогом жилого помещения, находящегося по адресу: /__/.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 2 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Баимов Р.М. указал, что задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена в полном объеме, имеется задолженность по пени в размере 59375, 30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что задолженность по пени образовалась в 2014 году, банк действует недобросовестно, поскольку им пропущена исковая давность (л.д. 96 оборот).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).