Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2125/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова Данилы Сергеевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление ООО "СФО Т-ФИНАНС" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Западный" г.Москвы к Горбунову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и заявление ООО "СФО Т-ФИНАНС" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Западный" г.Москвы к Горбунову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя - ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы по гражданскому делу N по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Западный" г.Москвы к Горбунову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" в отношении исполнительного документа N от 7 сентября 2015 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении исполнительного документа N от 7 сентября 2015 г. по гражданскому делу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Западный" г.Москвы к Горбунову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Т-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 24 июля 2015 г. Рязанский районный суд Рязанской области вынес решение о взыскании с Горбунова Д.С. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный документ ФС 002064132 на сумму взыскания задолженности по кредитному договору. На основании уступки прав требований (цессии) N от 21 апреля 2020 г. ОАО Банк "Западный" переуступило право требования о взыскании задолженности АО "Финансовое агентство по сбору платежей", а на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 21 апреля 2020 г. АО "Финансовое агентство по сбору платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Т-ФИНАНС". 11 апреля 2016 г. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом заявитель указывает, что при уступке прав требований оригинал исполнительного документа заявителю передан не был. На основании изложенного, заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО Банк "Западный" на его правопреемника - ООО "СФО Т-ФИНАНС" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 13 апреля 2021 г. ООО "СФО Т-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа N, выданного по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. рассмотрение указанных выше заявлений было объединено в одно производство.

Определением судьи от 14 мая 2021 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горбунов Д.С. просит отменить определение судьи в части удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя - ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы на его правопреемника - ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" в отношении исполнительного документа ФС N от 7 сентября 2015 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району исполнительный документ N к ним на исполнение не поступал, в связи с чем Горбунов Д.С. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 августа 2018 г. Заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В назначенное время участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от Горбунова Д.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное определение обжаловано должником лишь в части замены правопреемника по исполнительному листу N от 7 сентября 2015 г., в остальной части судебное постановление сторонами не обжаловано, судебная коллегия, исходя из требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное определение лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении определения в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Аналогичные правовые позиции изложены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. N 4-КГ19-85, 2-682/2011.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2015 г., по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" г.Москвы к Горбунову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены исковые требования; с Горбунова Д.С. в пользу ОАО Банк "Западный" г.Москвы в счёт задолженности по кредитному договору N взысканы денежные средства в размере 469 937,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,38 руб.

На основании указанного выше решения суда 7 сентября 2015 г. взыскателю направлен исполнительный лист N на взыскание денежных средств в размере 469 937,98 руб. (л.д. 63, отметка в справочном листе)

Также на основании указанного решения суда взыскателю 7 сентября 2015 г. направлен исполнительный лист N на взыскание возврата государственной пошлины на сумму 7 899,38 руб., который взыскателем предъявлен на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области, после чего судебным приставом-исполнителем в отношении Горбунова Д.С. возбуждено исполнительное производство N, оконченное 19 июля 2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением. (л.д. 149).

Судом также установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N от 21 апреля 2020 г., заключенным между ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы в качестве Цедента и АО "ФАСП" в качестве Цессионария, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 19 мая 2020 г., права требования задолженности должников перешли к АО "ФАСП" по неисполненному денежному обязательству Горбунова Д.С., что подтверждается приложением к договору цессии от 21 апреля 2020 г.

21 апреля 2020 г. между АО "ФАСП" в качестве Цедента и ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" в качестве Цессионария заключены договор об уступке права требования (цессии) N и дополнительное соглашение к нему N от 19 мая 2020 г., в соответствии с которыми права требования задолженности должников перешли к ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" по неисполненному денежному обязательству Горбунова Д.С., что подтверждается приложением к договору цессии от 21 апреля 2020 г.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя - ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы на его правопреемника - ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" по исполнительному документу N от 7 сентября 2015 г., выданному в отношении должника Горбунова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного выше решения суда от 24 июля 2015 г. по настоящему делу взыскателю 7 сентября 2015 г. направлен исполнительный лист N, который взыскатель предъявил на исполнение в ОСП по N производство N, которое 24 октября 2018 г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявителем.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 28 апреля 2021 г. в отношении Горбунова Д.С. находилось единственное исполнительное производство - N от 15 апреля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, которое окончено 19 июля 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Другие исполнительные документы в отношении должника Горбунова Д.С. не поступали, иного исполнительного производства не возбуждалось (л.д. 146).

Аналогичные сведения изложены в письменном отзыве на поданное заявление Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 12 мая 2021 г. и в материалах исполнительного производства N от 15 апреля 2016 г., представленных в материалах дела (л.д. 149-152).

Такая информация содержится и в ответе Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 11 августа 2021 г. на повторный запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 184).

Доказательств, свидетельствующих о своевременном предъявлении исполнительного листа N в отношении должника Горбунова Д.С. о взыскании основной суммы кредитной задолженности к исполнению правопредшественником цессионария, возбуждении исполнительного производства и его окончании, материалы дела не содержат.

К имеющемуся в деле скриншоту с сайта УФССП РФ по Рязанской области суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он вступает в противоречие с представленными в дело выше обозначенными официальными сообщениями Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 28 апреля 2021 г., от 12 мая 2021 г., от 11 августа 2021 г., имеющими все необходимые печати и подписи должностных лиц, предоставивших указанные сведения.

Напротив, обозначенный выше скриншот с сайта УФССП РФ по Рязанской области не имеет таких реквизитов, его появление в материалах дела процессуально не легализовано, в протоколе судебного заседания от 14 мая 2021 г. упоминание данного документа отсутствует, в связи с чем не ясно, по чьей именно инициативе он был приобщен в материалы дела, и был ли исследован при разрешении данного заявления ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса.

В нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обжалуемого постановления судом не указано, по каким основания им проигнорированы поименованные выше официальные сообщения Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 28 апреля 2021 г., от 12 мая 2021 г. об отсутствии факта возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N и сделаны выводы, не согласующиеся с названными выше письменными доказательствами.

В порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией заявителю предлагалось представить доказательства соблюдения предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо наличия уважительных причин пропуска такого срока, однако, таковых доказательств заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю на основании решения суда от 24 июля 2015 г., подлежит исчислению с 1 сентября 2015 г. и, как к моменту заключения договора цессии, так и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, указанный срок истёк.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию и производства правопреемства ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" обратилось в суд лишь 16 марта 2021 г., то есть по истечении почти года после заключения договора уступки прав требования и более полутора лет после истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления указанного исполнительного документа для взыскания, и судом таких доказательств не добыто.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника Горбунова Д.С. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению более пяти лет, в период с 1 сентября 2015 г. по 16 марта 2021 г., обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не установлено, при этом заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали как его правопредшественникам - ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы и АО "ФАСП", так и ему самому своевременно получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, то оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства, в удовлетворении заявленных требований в указанной части заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи о производстве правопреемства в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" о производстве замены взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа N к исполнению следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" о производстве замены взыскателя ОАО Банк "Западный" г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москвы на ООО "Специальное финансовое общество Т-ФИНАНС" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ФС N к исполнению по гражданскому делу N о взыскании задолженности с Горбунова Данилы Сергеевича - отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка