Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С..

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороковой Валентины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михалевой Людмиле Олеговне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора Баунтовского района Республики Бурятия, апелляционным жалобам представителя Мороковой В.В. по доверенности Хонихоева В.В., представителя Михалевой Л.О. по доверенности Аригунова А.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мороковой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Людмилы Олеговны в пользу Мороковой Валентины Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 400 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Михалевой Людмилы Олеговны госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороковой В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Морокова В.В. указала, что 19.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине "<...>", принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения, кроме того ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с РСА и Михалевой Л.О. материальный ущерб в сумме 1 006 400 руб., а также взыскать с Михалевой М.О. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 г. на федеральной дороге "Иркутск-Чита" в сторону г. Улан-Удэ в 406 км от населенного пункта с. Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобилей: <...> регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Михалевой Л.О., под управлением водителя ФИО40 и <...>, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель ФИО41 выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем ФИО25 требований п.п. 1.3., 2.7, 9.1 (1),10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. От полученных травм водитель ФИО26 скончался.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 951 400 руб. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Истец Морокова В.В., ее представитель ФИО42 исковые требования поддержали.

Ответчик Михалева Л.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывала, что состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО27, автомашина была зарегистрирована на нее, но фактически использовалась для семейных нужд и супруг также являлся ее собственником. В связи с чем супруг не был включен в полис ОСАГО пояснить не могла.

Представитель Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что поскольку лицо, виновное в ДТП не было включен в полис ОСАГО, то у них отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Морокова В.В. просит отменить решение суда в той части в которой отказано в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда, полагает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурор Хосоев А.В. просит отменить решение суда в той части в которой было отказано во взыскании ущерба с РСА в размере 400 000 руб., принять в указанной части новое решение удовлетворив требования истицы в указанной части, а оставшуюся сумму ущерба в размере 559 400 руб. взыскать с ответчика Михалевой Л.О. Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, удовлетворить требования и определить размер компенсации в 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михалевой Л.О. Аригунов А.В. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к РСА. В дополнении к апелляционной жалобе полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, поскольку к рассмотрению дела не была привлечена ФИО34., которая в момент ДТП управляла автомашиной <...>, не была вписана в полис ОСАГО и законность владения ею автомашиной судом не проверялась и не устанавливалась. Учитывая положения ст.1079 ч.3 ГК РФ у Власовой возникает солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда. Ссылаясь на положения ст.34 СК РФ считает, что погибший ФИО28 являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, возмещение причиненного вреда возможно путем взыскания ущерба с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Хонихоев В.В. доводы своей жалобы и апелляционное представление прокурора поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы представителя ответчика. Полагает, что оснований для привлечения Власовой не имеется, поскольку к ней истица претензий не имеет.

Представитель ответчика Аригунов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Прокурор Раднаева В.В. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу истицы и в части жалобу ответчику. Указала на отсутствие оснований для привлечения Власовой, а также на то, что надлежащим ответчиком является Михалева Л.О. являющаяся законным владельцем автомашины, с использованием котором причинен вред.

В заседание судебной коллегии не явились истица Морокова В.В., ответчик Михалева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. на федеральной дороге "Иркутск-Чита" в сторону г. Улан-Удэ в <...> км от населенного пункта с. Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия водитель ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО35 в результате чего пассажиру автомашины Мороковой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем ФИО31 требований п.п. 1.3., 2.7, 9.1 (1),10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. От полученных травм водитель ФИО30 скончался.

Постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 11 февраля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО29., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 22 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району РБ N 39/306 от 4 февраля 2021 года по состоянию на 19 октября 2017 года, собственником транспортного средства марки "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., являлась Михалева Л.О., автомобиль марки "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., принадлежал на праве собственности Мороковой В.В.

Автогражданская ответственность собственника автомашины "<...>" Михалевой Л.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Ангара" (полис ОСАГО серии ... N ... от 2 июня 2017 г. до 1 июня 2018 г.). Михалев С.П., в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что законным владельцем автомашины "<...>", является Михалева Л.О.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Аригунова в указанной части по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Михалевой Л.О. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Михалева Л.О. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственной за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Михалева Л.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погибший ФИО36 будучи супругом Михалевой Л.А. при использовании транспортного средства реализовывал полномочия собственника, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Михалева Л.О., которая застраховала свою автогражданскую ответственность, но не включила при страховании ответственности супруга ФИО37 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

С учетом изложенного именно Михалеву Л.О. следует рассматривать в качестве законного владельца источника повышенной опасности ответственного за возмещение вреда, причиненного при его использовании.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и представления о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, не имелось.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25

апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п. п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Следовательно, в данном случае в соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеются основания для получения потерпевшим компенсационной выплаты от РСА.

То обстоятельство, что лицо виновное в ДТП - ФИО38 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не снимает со страховщика (а в данном случае с РСА) ответственность по возмещению ущербу в пределах установленного лимита.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 484 ООО "Динамо Эксперт" N 484, от 2 июля 2019 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак N ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равно 951 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, а, учитывая, что апелляционные жалобы возражений относительно указанной суммы не содержат, коллегия исходит из указанного размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к РСА, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с РСА в пользу Мороковой С.С. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.