Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

Судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгострах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. номер N и автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении Mercedes-Benz, гос. номер N застрахована в компании ПАО "Росгосстрах".

Автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер N причинены механические повреждения, ответчик обратился с заявлением о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом направлен запрос в МВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не имеется. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда истцу не подтвержден.

На основании изложенного, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по сведениям УГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер N причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер N застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0366422937), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК Росгосстрах неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, не предоставлено. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия не опровергает сам факт ДТП и наступление страхового случая.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что на момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" располагало материалами административного дела, суд безосновательно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая сообщение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" 123км+110м. <адрес> с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не имеется.

Вместе с тем, именно указанный выше документ должен учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.

Кроме того, согласно ответа, поступившего из отдела ГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, на территории обслуживания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Mercedes-Benz, гос. номер N под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz, гос. номер N под управлением ФИО6 не регистрировалось.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество I неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором о страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований судом апелляционной инстанции с целью установления факта наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ОАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения, истребованы выплатное дело, административный материал, журнал регистрации заявлений и сообщений о ДТП, оформленный в порядке соблюдения требований Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736.

Из выплатного дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 следует, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на основании представленных ФИО7 документов, в том числе заявления о прямом возмещении убытков, справку о ДТП и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа отдела ГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай, 123 кв+110 м, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, гос. номер N и Mercedes-Benz, гос. номер N не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку требуемая ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма обладает признаками неосновательного обогащения и может быть взыскана на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

С учетом изложенного и учитывая, отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка