Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2125/2021
Судья Шириновская А.С. Дело N 33-2125/2021, 2-1807/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Артюкиной Татьяне Николаевне, Артюкину Евгению Николаевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Артюкина Е.Н., представителя Артюкиной Т.Н. - Бурдина Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Артюкиной Т.Н., Артюкину Е.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.
В обоснование иска указано, что Артюкины Т.Н., Е.Н. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером площадью 14 кв.м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером площадью 558 кв.м. Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2223 от 06 августа 2014 года принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по <адрес> в том числе, об изъятии земельного участка, принадлежащего Артюкиным Т.Н., Е.Н., в связи с чем в их адрес направлено постановление об изъятии принадлежащего им объекта недвижимости, а также уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, однако до настоящего времени подписанное Артюкиными Т.Н., Е.Н. соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласие о цене между Администрацией г. Екатеринбурга и Артюкиными Т.Н., Е.Н. не достигнуто. Просили изъять у Артюкиных Т.Н., Е.Н., земельный участок площадью 14 кв.м., с кадастровым номером , образованный из земельного участка с кадастровым номером площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 9 818 рублей пропорционально принадлежащим им долям, а именно по 4909 рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности Артюкиной Т.Н., Артюкина Е.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером , образованный из земельного участка с кадастровым номером площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возложить на Артюкиных Т.Н., Е.Н. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на земельный участок площадью 14 кв.м., кадастровый номер , образованный из земельного участка с кадастровым номером площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Признать Артюкиных Т.Н., Е.Н. утратившими право пользования земельным участком площадью 14 кв.м., кадастровый . Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер площадью 14 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Григорьев А.И. требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что убытки за перенос забора возмещению не подлежат, поскольку расходы по переносу забора будут заложены в смету организации, которая будет производить работы по освобождению земельного участка, в связи с чем у Артюкиных Т.Н., Е.Н. возникнет неосновательное обогащение.
Артюкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурдин Ю.А. исковые требования не признал, просил определить размер выкупной цены земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в том числе при переносе забора, на основании заключения судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу Артюкиных Т.Н., Е.Н. убытки, связанные с оформлением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по 2 000 рублей в пользу каждого. Артюкины Т.Н., Е.Н. самостоятельно перенесут забор, в связи с чем у Администрации г. Екатеринбурга обязанность по переносу забора не возникнет.
Артюкин Е.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Изъят у Артюкиной Т.Н., Артюкина Е.Н. земельный участок, площадью 14 кв.м., с кадастровым номером , образованный из земельного участка с кадастровым номером , площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 99 300 рублей пропорционально принадлежащим им долям: Артюкиной Т.Н. - 49650 рублей, Артюкину Е.Н. - 49650 рублей. Прекращено право собственности Артюкиной Т.Н., Артюкина Е.Н. на земельный участок площадью 14 кв.м., с кадастровым номером , образованный из земельного участка с кадастровым номером , площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На Артюкину Т.Н., Артюкина Е.Н. возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок, площадью 14 кв.м, с кадастровым номером и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 14 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером , площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Артюкина Т.Н., Артюкин Е.Н. признаны утратившими право пользования указанным земельным участком с кадастровым номером . Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит изменить решение суда в части включения в размер возмещения стоимости расходов на перенос забора, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что работы по переносу забора будут выполняться за счет Артюкиных Т.Н., Е.Н.; судом неправомерно не принято во внимание письмо МКУ "Городское благоустройство" N 04-1715 от 05 июня 2020 года, согласно которому в смету расчетов стоимости объекта "Строительство <адрес>" будут заложены расходы на выполнение мероприятий по переносу существующего забора и газовой трубы, идущей вдоль забора к дому <адрес>; в связи с тем, что расходы по переносу забора понесет Администрация г. Екатеринбурга со стороны Артюкиных Т.Н., Е.Н. возникнет неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции Артюкина Т.Н. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на 11 февраля 2021 года определением от 22 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 января 2021 года (л.д. 159 Т. 3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2223 от 06 августа 2014 года с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 22362 от 29 ноября 2016 года, принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Артюкиным Т.Н., Е.Н. объекта недвижимости, что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, и определилразмер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что работы по переносу забора будут выполняться за счет Артюкиных Т.Н., Е.Н., а также доводы о том, что в связи с тем, что расходы по переносу забора понесет Администрация г. Екатеринбурга со стороны Артюкиных Т.Н., Е.Н. возникнет неосновательное обогащение, состоятельными не являются, поскольку Артюкины Т.Н., Е.Н. в силу закона имеют право требования возмещения всех расходов, понесенных с принудительным изъятием принадлежащего им земельного участка, в данном случае ответчики вправе самостоятельно осуществить работы по переносу принадлежащего им забора, именно ответчики как собственники данного имущества и как наиболее заинтересованные лица произведут данные работы наиболее бережно и разумно. Кроме того, если такие действия не будут исполнены собственниками забора, и работы будут осуществлены застройщиком, Администрация г. Екатеринбурга не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание письмо МКУ "Городское благоустройство" N 04-1715 от 05 июня 2020 года, согласно которому в смету расчетов стоимости объекта "Строительство <адрес> будут заложены расходы на выполнение мероприятий по переносу существующего забора и газовой трубы, идущей вдоль забора к дому <адрес>, не могут быть приняты во внимание, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Так, суд обоснованно указал на то, что затраты на перенос забора находятся в стадии утверждения, поскольку в письме N 04-1715 от 05 июня 2020 года нет указаний на дату, время демонтажа и переноса забора с указанием стоимости работ. Артюкины же как собственники смежного с изъятым земельного участка и собственники забора являются наиболее заинтересованной стороной в своевременном продуманном и наиболее бережном переносе забора по границе земельного участка.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несоответствии стоимости работ по переносу забора, указанной на станице 51 заключения, стоимости работ, указанной на странице 49, и в локальном сметном расчете (л.д. 202,204, 225-227 т. 2), не могут быть признаны состоятельными, округление суммы возмещения за перенос забора до 31300 рублей при стоимости работ согласно расчету 31 279 рублей 20 копеек не может рассматриваться в качестве необоснованного и противоречивого расчета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
