Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2125/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области к Заевой Елене Александровне, Головачевой Елизавете Ивановне, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Заевой Е.А., Головачевой Е.И., ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указал, что ответчикам Заевой Е.А. и Головочевой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
17 июля 2019 года между Заевой Е.А. и ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заключен договор купли-продажи земельной доли N в праве собственности на указанный земельный участок.
По договору купли-продажи от 5 августа 2019 года Головачева Е.И. произвела отчуждение земельной доли N в праве собственности на данный земельный участок в пользу ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ".
По мнению истца, названные договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения являются взаимосвязанными, поскольку направлены на достижение одной цели - продажу этого земельного участка ответчику ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ". Следовательно, ответчиками нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Липецкой области указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В связи с изложенным Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просило признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельной доли N, N в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении.
Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Заева Е.А., Головачева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" по доверенности Федюрко П.Ю., возражая против удовлетворения иска, указал, что Заева Е.А. и Головачева Е.И., которым спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности, не обязаны были извещать в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Совершая действия по продаже своего имущества, а именно принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, предприняли все возможные и предусмотренные законодательством необходимые меры, в том числе, предусмотренные положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом с целью причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Агроконсалтинг" по доверенностям Федюрко П.Ю., Иванова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заевой Е.А. и Головачевой Е.И. на праве общей долевой собственности, по 17500/35000 доли каждой, принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
По договору аренды от 25 июля 2019 года Заева Е.А. и Головачева Е.И. передали указанный земельный участок в аренду ответчику ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" на срок до 24.06.2050г.
17 июля 2019 года между Заевой Е.А. и ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заключен договор купли-продажи земельной доли N равной 17500/35000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
16 июля 2019 года второй собственник данного земельного участка Головачева Е.И. предоставила письменный отказ от преимущественного права приобретения (покупки) отчуждаемой Заевой Е.А. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от 5 августа 2019 года N Головачева Е.И. произвела отчуждение в пользу ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" земельной доли в размере 17500/35000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельной доли N от 17.07.2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 17500\35000 на земельный участок площадью 35000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N за ООО "Агроконсалтинг".
15 августа 2019 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельной доли N от 05.08.2019 года и договора купли-продажи земельной доли N от 17.07.2019 года.
По утверждению истца, оспариваемые сделки купли-продажи повлекли нарушение требований закона, поскольку ответчиками нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Липецкой области указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что является основанием для признания названных сделок недействительными.
В соответствии с Положением Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов, осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случав продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Главой П Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, статьей 8 которого установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Согласно положениям статьи 1 указанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципах преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона Липецкой области от 4 декабря 2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" (в ред. Законов Липецкой области от 02.07.2004 N 117-ОЗ, от 05.08.2005 N 204-ОЗ, от 18.08.2006 N 317-ОЗ, от 09.04.2009 N 263-ОЗ, от 15.10.2009 N 314_ОЗ, от 31.10.2011 N 570-ОЗ, от 04.04.2014 N 266-ОЗ, от 26.12.2014 N 353-ОЗ, от 22.02.2017 N 46-ОЗ, от 26.12.2018 N 229-ОЗ) действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области осуществляет специальный орган, уполномоченный администрацией области.
Уполномоченный орган области, в частности, осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, приобретает в государственную собственность изъятый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п.1 статьи 12 названного Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, к сделкам с долями в праве, совершаемыми несколькими продавцами, либо одним из них при наличии других сособственников в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, должны применяться положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с самим земельным участком, как отдельным объектом права, а не долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности разным лицам.
Как следует из материалов дела, на момент отчуждения 17 июля 2019 года Заевой Е.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и заключения оспариваемого договора купли-продажи этой доли право преимущественной покупки имел другой участник долевой собственности, а именно ответчик Головачева Е.И. Как усматривается из материалов дела, сособственник указанного земельного участка с кадастровым номером N Головачева Е.И. 16 июля 2019 года предоставила письменный отказ от преимущественного права приобретения (покупки) отчуждаемой Заевой Е.А. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 17 июля 2019 года и 5 августа 2019 года являлись доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, приобретенные ответчиком ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" у разных лиц, ответчиков по данному делу Заевой Е.А. и Головачевой Е.И. В связи с чем, оснований для применения положений статей 1 и 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) упомянуты договоров купли-продажи земельных долей от 17 июля 2019 года и 5 августа 2019 года, просило применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое судебное решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о нарушении права субъекта Российской Федерации - Липецкой области на преимущественную покупку земельных долей, принадлежавших на праве собственности ответчикам Заевой Е.А. и Головачевой Е.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Заявленные требования истец обосновал нарушением преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении. Однако, каким образом применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении восстановит нарушенное, по утверждению истца, право Липецкой области Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не обосновало. В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных и земельных правоотношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна: судья
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
