Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О. Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/2019 по иску ПАО КБ "Центр- Инвест" к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., Волчанской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр- Инвест" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., Волчанской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.12.2007 года между банком и Волчанской Е.Ю. заключен кредитный договор N 00075515, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 14 500 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 26.12.2022, под 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Токаревым В.А., Волчанской С.В. заключены договоры поручительства N 00075515-1п от 26.12.2007 г., N 00075515-2п от 26.12.2007 г., между банком и Волчанской Е.Ю.- договор залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 246,7 кв.м, этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р:1/94321, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - площадь: 297 кв.м, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент подписания настоящего договора на земельном участке расположены: жилой дом-литер Р, подвал- литер под/Р, терраса-литер р1, веранда-литер р2, ступени- литер р3, ворота N 6, забор N 7, калитка N 8.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 индивидуальных условий кредитного договора N 00075515 от 26.12.2007 обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, по состоянию на 16.05.2019 г. задолженность ответчика составила 8 891 218,37 руб. 05 апреля 2019 г. ответчикам направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования о погашении задолженности не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N 00075515 от 26.12.2007 г., заключенный с Волчанской Е.Ю., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать солидарно с ответчиков Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ "Центр- Инвест" задолженность по кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007 г. в размере 8 891 218,37 руб., из которых: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 8 349 801,42 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 495 726,25 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 18 991,07 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 699,63 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 00075515-2з от 15.02.2008, принадлежащее Волчанской Е.Ю.: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 246,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р:1/94321, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - площадь: 297 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на нем строения. Начальную продажную цену установить в размере 14 797 000 рублей согласно договору ипотеки домовладения N 00075515-2з от 15.02.2008.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Центр- Инвест" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 00075515 от 26.12.2007, заключенный между ПAO КБ "Центр- Инвест" и Волчанской Е.Ю., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскано солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ "Центр- Инвест" задолженность по кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007 г. в размере 8 867 527,67 руб., из которых сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 8 349 801,42 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 495 726,25 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 9000 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб.
Взысканы солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ "Центр- Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 656,09 руб.
Обращено взыскание на жилой дом, площадью 246,7 кв.м., в том числе жилой 97,7 кв.м., литер Р, этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р:1/94321, расположенный по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на нем строения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 17 985 343,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 21 ноября 2019 года с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ООО "Виста-С" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Волчанская Е.Ю., Волчанская С.В., Токарев В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянты выражают несогласие с заключением экспертизы ООО "Виста-С", положенным в основу решения суда, полагая его недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе неправильно определена ликвидность объекта оценки, в экспертизе неверно определена площадь недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расчет стоимости был произведен неверно.
По мнению апеллянтов, имеющейся в материалах дела Отчет об оценке является наиболее полным и всесторонне объективным.
В жалобе отмечается, что сумма залогового имущества в три раза превышает сумму задолженности, что является несоразмерным для обращения взыскания на заложенное имущество.
С позиции апеллянтов, Волчанская С.В. и Токарев В.А. незаконно привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку срок действия договора поручительства не определен, а потому поручительство считается прекращенным. Стороны не определилисрок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ и к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 4 ст.367 ГК РФ.
Кроме того, приводятся доводы о том, что обращение взыскание на недвижимое имущество нарушает права и интересы несовершеннолетнего В. Спорная квартира является единственным местом жительства ребенка и его матери Волчанской Е.Ю.
Ответчики не согласны с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ПАО КБ "Центр- Инвест" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 декабря 2007 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Волчанской Е.Ю. заключен кредитный договор N 00075515, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 14 500 000 руб., со сроком возврата кредита- не позднее 26.12.2022 г. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N 5 к кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 28.12.2007 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007 г. заключен договор поручительства N 00075515-1п от 26.12.2007 г., поручителем выступает Токарев В.А., договор поручительства N 00075515-2п от 26.12.2007 г., поручителем выступает Волчанская С.В., договор ипотеки домовладения N 00075515-2з от 15.02.2008 г.
В соответствии с п.п. 1.1. Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007г.
Пунктом 2.1.1. Договоров поручительства предусмотрено что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора в объеме и сроки, указанные в нем, в договорах поручительства, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода на другое лицо, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и т.д. Отвечают поручители перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.
Предметом договора залога недвижимости N 00075515-2з от 15.02.2008 г. являются: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 246,7 кв.м, этажность: 2, земельный участок площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент подписания договора на земельном участке располагались следующие объекты недвижимости: жилой дом-литер Р, подвал- литер под/Р, терраса-литер р1, веранда-литер р2, ступени- литер р3, ворота N 6, забор N 7, калитка N 8.
В соответствии с п. 1.10 договора ипотеки домовладения N 00075515-2з от 15.02.2008 г.оценочная стоимость заложенного имущества определялась сторонами в сумме 14 797 000 рублей 00 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 807,808,810,361,363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Волчанская Е.В. не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с заемщика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.
Размер штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию, судом снижен по заявлению представителя ответчиков с применением правил ст.333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод ответчиков о незаконном привлечении ответчиков Волчанской С.В., Токарева В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку срок действия договоров поручительства не определен, а потому поручительство считается прекращенным, судом отклонен, поскольку при рассмотрении данного дела основания прекращения поручительства, указанные в ст.367 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, суд принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 329,334,348,349 ГК РФ, учитывая изложенное, суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - площадь: 297 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями, а также жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, общей площадью 246,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р:1/94321.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принял во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Виста-С", признав его относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809-811 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также учитывая то, что ответчиком он не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства и залога (ипотеки), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии со ст. ст. 334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, снизил ее до 9000 руб. и 13 000 руб. соответственно.
По мнению судебной коллегии, взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен, при этом ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки.
Доводы представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушит права несовершеннолетнего ребенка В., поскольку данный жилой дом является единственным местом жительства ребенка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчиков от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы коллегией проверены, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не находит. Возражая относительности стоимости залогового имущества и порядка проведения судебной экспертизы, ответчики доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости квартиры ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставляют. Конкуренции доказательств, предусмотренной статьями 55,56,68 ГПК РФ, не имеется. Описка, имеющаяся на стр. 17 заключения судебной экспертизы (л.д.177, том 2), не влияет на выводы судебного эксперта.
Доводы о незаконности заключения судебной экспертизы сводятся исключительно к несогласию с ценой квартиры, указанной в данной заключении. В заключении эксперта указано, что объектом оценки являлся жилой дом, общей площадью 246.7 кв.м., в т.ч. жилой 97.7 кв.м., Литер: Р. этажность:2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р:1/94321, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.165-166).
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки жилого дома, фактическая площадь которого составляет 330 кв.м в связи с реконструкцией, является неверным, поскольку доказательств узаконения такой площади жилого дома ответчиками не представлено.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
П.6 ст. 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В разделе 4 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N 00075515 от 26.12.2007 года.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как видно из дела, требование банка к должникам о досрочном исполнении обязательства направлено 05.04.2019 года, заемщику и поручителям предоставлен 30 дневный срок с момента направления извещения для добровольной оплаты, т.е. 05.05.2019 года, при этом, с иском в суд банк обратился уже 07.06.2019 года.
В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доказательств наличия совокупности указанных условий апеллянтами не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ГПК РФ. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
