Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2125/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3542/2019, которым частично удовлетворены исковые Гаипова Эдуарда Искандеровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" Сурчакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гаипова Э.И. - Махмудова Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Гаипов Э.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" о взыскании неустойки в размере 485 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал на то, что 02.09.2016 года заключил с ООО "СтройБалтПроект" договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.5 договора долевого участия ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 01.08.2017 года включительно.
24.05.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/1 к договору долевого участия от 02.09.2016 года, согласно которому п. 2.5 изложен в следующей редакции: срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 01.03.2018 года включительно.
22.12.2017 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия, согласно которому установлен срок передачи квартиры до 01.06.2018 года.
В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему в установленный срок квартира передана не была.
Акт приема передачи жилого помещения между сторонами подписан 05.08.2019 года.
Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика составляет 429 дней с 02.06.2018 по 04.08.2019 года.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.
Представитель ответчика ООО "СтройБалтПроект" Сурчаков Д.А. представил возражения на исковое заявление, просит отказать Гаипову Э.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 5 августа 2019 года по дату вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковые Гаипова Эдуарда Искандеровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" в пользу Гаипова Эдуарда Искандеровича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения в части взыскания с ООО "СтройБалтПроект" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 152 500 рублей, снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование Гаипова Э.И. в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что спорное жилое помещение приобретено им для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Проминстрах", с которой был заключен договор страхования, приостановил свою деятельность, в связи с чем необходимо было срочно искать другую страховую организацию. Также со стороны Росреестра имели место необоснованные приостановки государственной регистрации договоров долевого участия, необоснованно были затянуты сроки получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" Сурчакова Д.А., представителя Гаипова Э.И. - Махмудова Б.Р., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СтройБалтПроект" и Гаиповым Э.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 2 от 02.09.2016 года. Как определено условиями п. 2,4 договора плановый срок окончания строительства объекта - до 31.05.2017 года.
Пунктом 2.5 договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 01.08.2017 г.
Указанным договором определены все существенные условия: цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
24.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/1 к договору долевого участия, согласно которому п. 2.5 изложен в следующей редакции: срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 01.03.2018 г. включительно.
22.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия, согласно которому установлен срок передачи квартиры до 01.06.2018 г.
Гаипов Э.И. во исполнение условий договора оплатил цену договора в размере 2 340 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору, в то время как квартира передана с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта подписан только 05.08.2019 года.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "СтройБалтПроект" прав потребителя в части исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морально вреда и штраф.
При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, а также длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны, основанием для изменения решения суда являться не могут.
Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, а также штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 152 500 рублей, исходя из следующего расчета: (300 000 (размер неустойки) + 5 000) / 2.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Доводы жалобы о том, что приобретаемая квартира не предназначается для проживания истца, что подтверждает регистрация Гаипова Э.И. в г. Приморске Ленинградской области, а свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к расширительному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройбалтпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
