Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевом М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" в интересах Дрыгина А. В. к индивидуальному предпринимателю Пигареву В. А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Я-прав" обратилась в интересах Дрыгина А.В. в суд с иском к ИП Пигареву В.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ИП Пигаревым В.А. и Дрыгины А.В. заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту и нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак ***, по условиям которого ИП Пигарев В.А. взял на себя обязательство выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске кузова автомобиля, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифовка деталей кузова, грунтовка деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия. Срок выполнения работ установлен в договоре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с правом досрочного выполнения работ.
В нарушение принятых на себя обязательств ИП Пигарев В.А. автомобиль возвратил в ДД.ММ.ГГ года, при этом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, поскольку имеются трещины лакокрасочного покрытия, царапины, сколы, неравномерное окрашивание, повреждены элементы салона, резиновые уплотнители, электрика после ремонта в неисправном состоянии, не собраны обшивки и панели багажника, не установлено кожаное покрытие крыши, снятое перед покраской, не выполнена полировка кузова. Действиями ИП Пигарева В.А. Дрыгину А.В. причинён моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Пигарева В.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Дрыгина А.В. и общественной организации.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Пигарева В.А. в пользу Дрыгина А.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С ИП Пигарева В.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ИП Пигарева В.А в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Я-прав" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новее решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно произведено снижение подлежащий взысканию с ответчика неустойки. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании вопрос о снижении неустойки не обсуждался, в решении суд также не указал мотивы, в связи с которым снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, указанных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрыгин А.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак ***
ДД.ММ.ГГ между ИП Пигаревым В.А. и Дрыгиным А.В. заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту и нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль, по условиям которого исполнитель (ИП Пигарев В.А.) принял обязательство выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске кузова принадлежащего заказчику (Дрыгин А.В.) автомобиля, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифовка деталей кузова, грунтовка деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия (п.1.2.).
Стороны согласовали: стоимость услуг - <данные изъяты> (п.1.3.), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.4.).
Согласно п.п. 1.5, 1.6, 5.1. указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи покрашенного автомобиля заказчиком либо его уполномоченным представителем; оплата производится после выполнения услуг, предусмотренных договором, до подписания акта приема-передачи автомобиля. За нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчёта 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" судебной экспертизы ***, автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак ***, ***, имеет дефекты в результате проведенных ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГ. Полный перечень дефектов и их описание приведены в приложении *** данного заключения эксперта, а также в исследовательской части ответа на вопрос ***.
Экспертом указано, что причиной выявленных во время экспертного осмотра дефектов исследуемого автомобиля является нарушение технологии работ, что выражается в некачественно произведенных ремонтных работах - подготовительных и основных, а именно: не устраненные механические повреждения кузова в виде сколов, царапин на элементах кузова, порывов деталей (бампер), порывы внутренней обивки элементов кузова при монтаже, нарушение ЛКП при монтаже элементов после окраски, не качественная подготовка поверхностей перед окраской, некачественно произведенная окраска кузова автомобиля, о чем свидетельствуют потеки лака на поверхности элементов кузова, протертости лака и краски на элементах допущенные во время шлифовки и полировки поверхности после окраски элементов кузова, так как наиважнейшей задачей, стоящей перед специалистом в области кузовного ремонта, является точное воссоздание заводского покрытия, с присущими ему свойствами и качествами. Выявленные недостатки носят устранимый характер, выявленные недостатки оказанной услуги (ремонтных работ) не являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчиком ИП Пигаревым В.А. ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по кузовному ремонту и нанесению лакокрасочного покрытия на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем взыскал причиненный истцу ущерб (убытки), компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
При этом суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания ущерба (убытков), компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суда размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет <данные изъяты>, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер ущерба.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
