Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-к452/2019
по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Трофимова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1 в размере 99 246, 37 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 85 894, 97 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1 617,4 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10 326,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 407,88 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость 107 283,3 рублей и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 125-126).
В обоснование иска указано, что 14.11.2017 Банк заключил с ФИО1 договор потребительского кредита N на сумму 271 707 рублей на приобретение автомобиля с условием уплаты процентов из расчета 22,7 % годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки GEELYNK Cross, 2013 г. выпуска, VIN N N.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 кредит в вышеуказанном размере, однако ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 26.09.2019 кредитная задолженность составила 179 246, 37 рублей.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика с согласия Банка был привлечен собственник транспортного средства в настоящее время ФИО2 (л.д. 2).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 N в размере 99 246,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784,93 рублей, а всего 104 031,30 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание в размере 110 031,30 рублей на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль "GEELYNK Cross", 2013 года выпуска, VIN N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 107 283,30 рублей (л.д. 145, 146-152).
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о чем свидетельствует решение Дзержинского районного суда г. Волгограда. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, увеличить начальную продажную цену до продажной цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (л.д. 156-161).
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, ПАО "Совкомбанк" явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2017 между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 271 707 рублей на приобретение автомобиля с условием уплаты процентов из расчета 22,7 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до 14.11.2020, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) (л.д. 8-13, 52-56, 60-61).
Выпиской из текущего счета ФИО1 подтверждается, что указанная в Кредитном договоре сумма кредита была перечислена Банком на счет, открытый на его имя (л.д. 27-29).
По договору купли-продажи от 14.11.2017 ФИО1 в ООО "СКС+ПЛЮС" было приобретено транспортное средство стоимостью 232 000 рублей. Указанная сумма перечислена Банком продавцу транспортного средства 14.11.2017 (л.д. 47-49, 138-141).
Пунктами 6 и 12 Индивидуальных условий предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ФИО1 обязан не позднее 14 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита) в размере не менее 10 471, 45 рублей, и в случае нарушения Ответчиком 1 взятых на себя обязательств он уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых
В соответствии с Индивидуальными условиями (п.10) обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору является залог транспортного средства (л.д. 52-55).
Выпиской по лицевому счету за период с 14.11.2017 по 27.11.2019, подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащими образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 138-141).
По состоянию на 27.11.2019 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила 99 246, 37 рублей, из них просроченная ссуда в размере 85 894, 97 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1 617,4 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10 326, 11 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 407, 88 рублей (л.д. 127-131).
Данный расчет суд счел арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора и предоставленным Банком доказательствам. Расчет никем не оспорен.
Кредитным договором также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств в срок продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2 Общих условий), письменно известив заемщика о принятом решении. При этом заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения заемщиком всей задолженности в установленный Банком срок, условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в уведомлении, и Банк обращается в суд (п. 5.3 Общих условий) (л.д. 8-13).
19.07.2019 в адрес ФИО1 направлялось требование о полном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена (л.д. 73-75, 132-135).
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что находящееся в залоге Банка транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, продано последнему за 270 000 рублей (л.д. 109).
Согласно сведениям отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области с 08.12.2018 собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 89-90).
Согласно статьям 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В статье 340 ГК закреплено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Кредитным договорам (п. 8.12.1, 8.12.2 Общих условий) Банку предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, которая действует до настоящего времени, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Кроме того, новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.
Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки GEELYNK Cross, 2013 года выпуска, VIN N N, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии со статьями 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку по базам данных ГИБДД такого обременения зарегистрировано не было, на сайте нотариата сведения о регистрации уведомления о залоге он не проверял, более того, указанный сайт не работает, а ФИО1 ввел его в заблуждение относительно отсутствия каких-либо обременений на транспортное средство при его продаже, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям размещенного в свободном доступе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru/), уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N от 16.11.2917, т.е. до момента приобретения ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 6-7).
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что ФИО2, действуя добросовестно при приобретении автомобиля, с должной степенью заботливости и осмотрительности, не располагал или не должен был располагать данными о залоге транспортного средства на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. Более того, ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, что по реестру о залоге движимого имущества на сайте нотариата он сведения о наличии или отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства не проверял.
Само по себе приобретение транспортного средства возмездно по договору купли-продажи не может повлечь отмену оспариваемого решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку при заключении данной сделки ФИО2 должен был в полной мере убедиться в отсутствии в отношении транспортного средства каких-либо обременений, в том числе и с использованием всех ресурсов сети "Интернет", которые имеются в общем доступе, что им выполнено не было. Следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.
Согласно абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительном и применении последствий недействительности сделки, поскольку на дату заявления такого ходатайства и на дату принятия судом решения отсутствовали сведения о принятии иска ФИО2 к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда, следовательно, отсутствовали сведения, что производство по его иску возбуждено и имеется дело, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая иск по имеющимся в деле доказательствам, суд принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, не противоречащее требованиям действующего законодательства.
Наличие в настоящее время решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2020 об удовлетворении иска ФИО2, которым договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 30.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 270 000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, не нарушает права ФИО2 и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. спорное транспортное средство является залоговым имуществом, на момент принятия решения суда от 27.11.2019 именно Урываев А.В. являлся собственником спорного автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что вышеуказанное решение суда от 04.02.2020 г. исполнено, что автомобиль находится у ФИО1 Настоящее решение суда не входит в противоречие с решением суда от 04.02.2020, т.к. не возлагает обязанность на ФИО2 передать автомобиль Банку или иному лицу, кроме ФИО1
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
