Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2125/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2125/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Патриной Т.Г. к Бособрод А.Г. о разделе имущества,

по частной жалобе Бособрод А.Г. на определение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года.

установил:

Патрина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бособрод А.Г. о разделе имущества.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счетах открытых на имя Бособрод А.Г., (дата) г.р.: ПАО "Банк <данные изъяты>":(номер); (номер); (номер);(номер); (номер); (номер); (номер) и АО <данные изъяты> (номер); (номер).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 заявление Патриной Т.Г. удовлетворено, наложен арест на денежные средства на счетах открытых на имя Бособрод А.Г., (дата) г.р.: ПАО "Банк <данные изъяты>":(номер); (номер); (номер);(номер); (номер); (номер); (номер) и АО <данные изъяты> (номер); (номер).

В частной жалобе представитель Бособрод А.Г. - Грачева Е.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не указал оснований для применения обеспечительных мер. Также истец указал счета, не принадлежащие ответчику. Также суд не учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и наложение ареста на счета ответчика воспрепятствует его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того это лишает ответчика возможности поддержания уровня жизни. Также суд не указал размер денежных средств, в отношении которых должны быть приняты обеспечительные меры.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спор. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о разделе совместно нажитого имущества, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обеспечении иска. В случае удовлетворения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения ее иска.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, так как оно является предметом спора сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным обоснованием ответчика в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских расчетных счетах, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о разделе имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, в связи с невозможностью в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
Ссылки на то, что судом наложен арест на чужие денежные средства на счетах, а также не учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность для чего ему необходимы счета в банке, являются несостоятельными, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие принадлежность денежных средств в банках счетов принадлежащих ответчику, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бособрод А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка