Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2125/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление (вх.N от 06.07.2020) ПАО "Банк Уралсиб" к Калачяну Григору Оганесовичу о взыскании кредитной задолженности возвратить истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Калачяну Г.О. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 426 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет последнего. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 10.01.2020г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.01.2018г. по состоянию на 11.02.2020г. в размере 375 278,57 рублей, из них: задолженность по кредиту 336 343,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 34 549,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 556,82 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 829,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 952,79 рублей.
Определением судьи от 10.07.2020г. вышеуказанное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" возвращено истцу по основаниям п.1.1 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение судьи от 10.07.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, повторное обращение с данным заявлением к мировому судье законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" на основании вышеприведенной нормы, судья исходила из того, что истец в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Калачяна Г.О. именно суммы задолженности по кредиту в сумме 336 343,53 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 556,82 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 829,16 рублей не обращался.
Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.
Так, из текста искового заявления следует, что ПАО "Банк Уралсиб" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, судебный приказ о взыскании с должника Калачяна Г.О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В подтверждение данных обстоятельств, истцом к иску была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.03.2020г. об отмене судебного приказа N от 13.03.2020г. о взыскании с Калачяна Г.О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по процентам, начисленным за период с 12.07.2019г. по 11.02.2020г., по кредитному договору N от 12.01.2018г. в размере 375 278,57 рублей.
Принимая во внимание, что требуемая ПАО "Банк Уралсиб" в иске ко взысканию с Калачяна Г.О. сумма кредитной задолженности по договору N от 12.01.2018г. в размере 375 278,57 рублей, аналогична сумме задолженности должника по этому же договору, отраженной в определении мирового судьи, долг Калачяна Г.О. исчислен, согласно приложенному к иску расчету, за тот же период, что и при обращении в рамках приказного производства, вышеприведенный вывод судьи о неподтвержденности факта обращения истца к мировому судье, и, соответственно, возврат иска по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не являлись правомерными. Некорректное указание мировым судьей существа заявленного требования не влечет возврат настоящего иска и возложение на Банк обязанности для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Что касается возвращения судьей поданного ПАО "Банк Уралсиб" иска по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу п.4 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая иск по указанным основаниям, судья исходила из того, что поданное исковое заявление подписано представителем Гайсиным И.И., действующим на основании доверенности N от 30.01.2020г., выданной представителем Поляковым Ю.А., действующим на основании доверенности N от 10.12.2018г., выданной председателем правления Банка Бобровым К.А., действующим на основании Устава. Учитывая, что к иску не приложены надлежащим образом заверенная копия устава Банка либо выписка из ЕГРЮЛ, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом.
Данный вывод судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.
Так, согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В подтверждение полномочий представителя Гайсина И.И., в т.ч. на подписание иска и предъявление его в суд, к иску была приложена заверенная копия доверенности N от 30.01.2020г. сроком по 28.02.2022г., выданная в порядке передоверия представителем Поляковым Ю.А., действующим на основании доверенности N от 10.12.2018г., выданной на срок по 28.02.2022г. действующим на основании Устава Председателем Правления Банка ФИО7, сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе. Заверенная копия данной доверенности N от 10.12.2018г. также была приложена к иску. На рассматриваемых заверенных копиях доверенностей наличествует печать Банка.
Положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован перечень документов, прилагаемых к иску, который не содержит документов, послуживших основанием для возвращения иска ПАО "Банк Уралсиб".
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по вышеприведенным мотивам. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
