Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Шоломоновой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования УМВД России по Калининградской области к Шоломоновой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования помещением, выселении без права предоставления другого помещения удовлетворены.
Суд постановилпризнать Шоломонову Наталью Николаевну утратившей право пользования помещением N по адресу: <адрес> (общежитие), выселить Шоломонову Наталью Николаевну из указанного помещения без предоставления другого помещения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шоломоновой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Калининградской области - Сосиной Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что в 1997 г. по ходатайству администрации Калининградской области Шоломоновой Н.Н. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Данное помещение предоставлено временно в порядке исключения сроком на 1 год. Однако, Шоломонова Н.Н. продолжает проживать в нем при отсутствии договора найма, регистрации по месту пребывания, трудовых отношений с УМВД России по Калининградской области. В адрес ответчицы направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 05.09.2019 г., однако в добровольном порядке жилое помещение не освобождено. Просит с учетом уточнения требований признать Шоломонову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Шоломонову Н.Н. из названного помещения без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Калининградской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шоломонова Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут предоставляться общежития.
Согласно ст. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
Как установлено по делу - дом <адрес> является общежитием и находится в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Калининградской области с 04.10.1995 г.
Шоломоновой Н.Н. на основании ходатайства администрации Калининградской области в 1997 г. для временного проживания предоставлена комната в указанном общежитии.
Шоломонова Н.Н. имела регистрацию по указанному адресу с 04.07.2000 г. по 04.07.2001 г., с 10.07.2001 г. по 10.11.2001 г.
Ответчица проживает в помещении общежития до настоящего времени. Учтена как проживающая в помещении N, в настоящее время имеющего N.
С 16.09.2002 г. Шоломонова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (общ.).
Заявляя требования о выселении Шоломоновой Н.Н. из указанного жилого помещения, УМВД Российской Федерации по Калининградской области указало, что данное жилое помещение ответчица занимает без законных оснований.
Удовлетворяя требования УМВД Российской Федерации по Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что Шоломонова Н.Н. вселена в жилое помещение общежития без законных оснований, так как не была отнесена законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.
Комната для проживания предоставлена Шоломонова Н.Н. в порядке исключения, согласованный с УМВД России по Калининградской области срок ее проживания в общежитии подтверждается сведениями о регистрации - в общей сложности с 04.07.2000 г. по 10.11.2001 г. Правовых оснований для дальнейшего проживания ответчицы в указанном помещении не имеется. Шоломонова Н.Н. в трудовых отношениях с истцом не состояла, пенсионером по старости не являлась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не числилась, оснований для применения положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Калининградской области судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из материалов дела дом <адрес> имеет статус общежития, о чем указано и в свидетельстве о регистрации права оперативного управления истца. Статус общежития с указанного объекта не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития для сотрудников УМВД России по Калининградской области.
Сведений об обратном, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
На момент вселения, как и в последующий период Шоломонова Н.Н. сотрудником УМВД России по Калининградской области не являлась; сведений о наличии трудовых отношениях между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.
С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о статусе спорного жилого помещения, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Шоломоновой Н.Н., а также об основаниях ее вселения в спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что спорная жилая площадь в установленном законом порядке ответчице не предоставлялась.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения принимается его собственником либо лицом, им уполномоченным.
Шоломонова Н.Н. вселена в комнату общежития при отсутствии законных оснований - без принятого в установленном порядке решения собственника или уполномоченного им лица (распоряжения собственника жилого помещения, ордера на вселение).
Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области предусмотрено право управления осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Калининградской области, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Калининградской области, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ходатайство администрации Калининградской области адресовано начальнику ОМТ и УО УВД Калининградской области. Резолюция на указанном ходатайстве администрации Калининградской области содержит указание на вселение Шоломоновой Н.Н. временно сроком не более одного года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Шоломоновой Н.Н. в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
По делу установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии Шоломоновой Н.Н. не выдавался, требуемого законом решения не принималось, договор найма жилого помещения в общежитии с ней не заключался, имела место временная регистрация ответчика по указанному адресу на непродолжительный период, который окончен в ноябре 2001 г.
Однако доказательств того, что имеется решение о предоставлении ответчику комнаты в общежитии, принятое в установленном законом порядке и в связи с наличием трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое уполномоченным лицом решение о предоставлении Шоломоновой Н.Н. специализированного жилого помещения отсутствует. К числу лиц, которым могло быть предоставлено жилое помещение в общежитии, Шоломонова Н.Н. не относилась и в настоящее время также не относится - она не состояла и не состоит ни в трудовых, ни в служебных отношениях с УМВД России по Калининградской области. При таких обстоятельствах права временного пользования занимаемым жилым помещением Шоломонова Н.Н. не приобрела, занимает спорное помещение без законных оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УМВД России по Калининградской области о ее выселении, так как право пользования специализированным помещением у Шоломоновой Н.Н. отсутствует.
Кроме того, проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку лишает его возможности распределить данную жилплощадь в установленном законом порядке.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, в том числе выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ответчица не может быть выселена из занимаемого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Судом установлено, что Шоломонова Н.Н. вселена в спорное помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из помещения общежития без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.).
Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, при установленных по делу обстоятельствах достижение Шоломоновой Н.Н. в дальнейшем пенсионного возраста и решение ею вопроса о постановке на учет для получения жилья после подачи настоящего иска, не могут являться основанием для отказа в иске о ее выселении.
Ссылки ответчика на длительность проживания в общежитии и несение расходов по содержанию комнаты, ее ремонту, основанием для отмены решения также не являются, поскольку само по себе длительное проживание в отсутствие законных оснований для вселения не свидетельствует о приобретении права временного проживания в помещении общежития.
Как следует из пояснений Шоломоновой Н.Н. - она, понимая, что проживает в спорном помещении без законных оснований, решает свой жилищный вопрос. Представила суду апелляционной инстанции сообщение Министерства социальной политики Калининградской области, направленное ей 01.06.2020 г., в котором указано на включение Шоломоновой Н.Н. в число кандидатов на получение по договору безвозмездного пользования однокомнатной благоустроенной квартиры в отделении "Дом ветеранов" ФБСОУ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области". Данный вопрос будет решен в порядке очередности после снятия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
Названное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске УМВД России по Калининградской области, вместе с тем, может являться основанием для обращения Шоломоновой Н.Н. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия при этом полагает, что суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы.
Поскольку отношения, связанные с проживанием Шоломоновой Н.Н. в спорной комнате, являются длящимися, в связи с продолжающимся проживанием ответчика в спорном помещении не прекратили своего действия, срок исковой давности для предъявления требований о ее выселении пропущенным не является, и собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения своих прав. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты вселения ответчика в спорное помещение, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ссылки Шоломоновой Н.Н. на неверное указание занимаемого ею помещения не могут быть признаны обоснованными, так как материалами дела подтверждено ее фактическое проживание в помещении N.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих данных об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду о незаконности принятого решения не свидетельствуют, при этом следует учитывать, что само по себе несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу специализированного жилого фонда, не свидетельствует о предоставлении помещения в общежитии ответчице в установленном законом порядке и наличии у нее права пользования им.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе, тех, на которые ссылается Шоломонова Н.Н., судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
