Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Некрасовой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Некрасовой В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года.
Выслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Некрасовой В.В. и просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N от 20 декабря 2013 года; досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 566 171,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861,72 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 20.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Некрасовой В.В. предоставлен кредит на сумму 700 000 руб., под 20,95 %, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2016 года на срок 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 566 171,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 474 637,37 руб., по уплате процентов 46 191,73 руб., неустойка за просроченный основной долг 27 274,80 руб., неустойка за просроченные проценты 18 067,70 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 20.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Некрасовой В.В.
С Некрасовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.12.2013 года в размере 535 829,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 474 637,37 руб., просроченные проценты - 46 191,73 руб., неустойка на просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861,72 руб. В остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с Некрасовой В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Некрасова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы Некрасова В.В. указала, что по данному делу было принято заочное решение, которое в последующем было отменено судом. В рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в общей сумме 19 623,91 руб., направленные на погашение просроченных процентов, а также на возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 14 861,72 руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал повторно государственную пошлину.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании Некрасова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Некрасовой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.
28.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования до 84 месяцев.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 20.12.2013 года по 20.01.2017 года.
Установив, что Некрасова В.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по нему, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по нему не оспаривается, вследствие чего в указанной части предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по указанному делу было постановлено заочное решение о взыскании с Некрасовой В.В. задолженности по кредитному договору N от 20.12.2013 года в размере 566 171,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 861,72 руб.
На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Некрасовой В.В. 30.11.2017 года удержаны денежные средства в размере 19 621,53 руб., которые пошли, в том числе, на погашение присужденной в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 14 861,72 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года по заявлению Некрасовой В.В. отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017 года.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что после отмены заочного решения от 12.09.2017 года при новом рассмотрении дела судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, поворот первоначального судебного акта правомерно не произведен.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного взыскания государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для освобождения Некрасовой В.В. от уплаты государственной пошлины не установлено.
При исполнении решения суда удержанные на основании в последующем отмененного заочного решения суда от 12.09.2017 года денежные суммы подлежат учету.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Некрасовой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
