Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора: Антипова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Шемелина Р.О.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по делу по иску Головиной Нины Васильевны к Шемелину Роману Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Головина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шемелину Р.О. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <адрес> Шемелин Роман Олегович, управляя автомобилем марки "Chevrolet Cruze" N, совершил наезд на пешехода Головину Н.В., в результате чего пешеход был травмирован.
04.12.2018 постановлением СО ОМВД России по г. Анжеро-Судженскому городскому округу в отношении Шемелина P.O. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно выписному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.В. находилась на лечении в <данные изъяты> <адрес> с 02.02.2017 по 15.02.2017 с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N N от 14.03.2017 в результате ДТП Головиной Н.В. был причинен <данные изъяты>, который заключался: <данные изъяты>
В момент наезда и удара автомобилем истец испытала <данные изъяты>. В связи с преклонным возрастом, пострадавшая долгое время была вынуждена <данные изъяты>
Длительное время не могла жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни. Из-за <данные изъяты> не могла нормально <данные изъяты>. Мучили <данные изъяты>.
Несмотря на проведенное <данные изъяты>, существенного <данные изъяты>, по настоящее время истец, поднимаясь по лестнице, испытывает <данные изъяты>.
За весь период лечения ответчик ни разу ее не навестил, о состоянии ее здоровья не справлялся, что вызвало у истца чувство разочарования и обиды.
Теперь, при переходе через дорогу, пострадавшая испытывает <данные изъяты>, что ее снова собьет машина, даже при переходе по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, истец навсегда осталась ограниченным, неполноценным человеком. Изложенные обстоятельства, безусловно, причинили моральный вред пострадавшей, который она оценивает в 250 000 рублей.
Согласно нормам ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, пешеход, в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд. Претензия, направленная ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
Просила суд взыскать с Шемелина Р.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Головина Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Ответчик Шемелин Р.О. исковые требования не признал. Признал исковые требования в размере 15 000 рублей, считает это достаточным.
Представитель ответчика Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил удовлетворить требования в части 15000 рублей, учесть, что у ответчика на содержании находится <данные изъяты>.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Головиной Нины Васильевны к Шемелину Роману Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
Взыскать с Шемелина Романа Олеговича в пользу Головиной Нины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать полностью.
Взыскать с Шемелина Романа Олеговича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шемелин Р.О, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом разумности и справедливости.
Указывает, что суд, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. не учел в полной мере обстоятельств дела, а именно материальное положение ответчика, его поведение после случившегося ДТП, личность причинителя вреда, пересечение истцом проезжей части дороги в неположенном месте, а также то, что истец в процессе рассмотрения спора подтвердила, что в медицинские учреждения после ДТП не обращалась, какие-либо документы об ухудшении здоровья не представила, в результате ДТП моральный вред причинен также ответчику. В ходе судебного разбирательства он признал частично исковые требования на сумму 15 000 руб., готов был добровольно возместить потерпевшему указанную сумму.
Ответчик принес свои извинения, испытывает чувства глубокого сожаления, от выплаты компенсации не отказывается. В настоящее время он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд не принял во внимание вышеуказанное и взыскал чрезмерно высокую сумму в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на нормы права, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, до 30 000 руб.
На апелляционную жалобу представителем истца Головиной Н.В. - Солодниковым Д.В., помощником прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области Шермер Е.А. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Шемелина Р.О. - Чурсин С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 30 000 рублей.
Представитель истца Головиной Н.В. - Солодников Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, водитель Шемелин Р.О., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н N, совершил наезд на пешехода Головину Н.В., которая переходила проезжую часть дороги, в результате чего пешеход травмирован.
Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Павлова А.АДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Постановлением от 17.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ в орган предварительного следствия.
Согласно выписному эпикризу (л.д.4) истец находилась на лечении в <данные изъяты> с 02.02.2017 по 15.02.2017 с диагнозом <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.5-6) основной диагноз (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N N от 14.03.2017 истцу причинены: <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 15.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения <данные изъяты> Головиной Н.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шемелина Р.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью произошло по причине нарушения ею требований п.4.3 ПДД РФ, а также п.4.5 ПДД РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно заключению эксперта по материалу КУСП N <данные изъяты> NN от 26.06.2019 у водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, так как остановочный путь больше удаления в момент возникновения опасности. В действиях водителя несоответствий требованию ч.2 п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с наездом, не усматривается.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку ответчик на момент произошедшего ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобилем, в результате эксплуатации которого причинен вред истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
При вынесении по делу решения о возмещении материального ущерба (возмещении расходов на лечение) суд принял признание этого требования ответчиком. Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определилна уровне 100000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что вины в действиях ответчика не установлено, принял во внимание, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями потерпевшей, истца по иску, нарушившей ПДД, учел и материальное положение сторон в связи с чем суд, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел тяжесть вреда, причиненного истцу, имущественное положение ответчика: ежемесячный оклад в размере 23 000 рублей, что следует из справки о доходах от 14.11.2019 (л.д.43), наличие у ответчика иждивенца - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22), с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Шемелина Романа Олеговича в пользу Головиной Нины Васильевны в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал полностью.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом учтены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку эти обстоятельства учтены судом.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелина Р.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
