Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" на решение Харабалиского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по делу по иску Джумагалиева Г.У. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Джумагалиев Г.У. обратился в суд с иском к ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" о восстановлении на работе, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N он назначен на должность <данные изъяты>. За период работы он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Приказом начальника ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) с ДД.ММ.ГГГГ.
Считал приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, поскольку при их применении не была учтена нагрузка, которая имелась у Степновской УВЛ, отсутствие в штате ветеринарного врача, непредставление транспорта для выполнения должностных обязанностей.
Работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, а именно за невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года и 9 месяцев 2019 года, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Считает, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как им были оказаны платные ветеринарные услуги, составлены акты выполненных работ, однако представить их работодателю своевременно было невозможно, ввиду отсутствия в них подписи владельцев сельскохозяйственных животных, что указывает на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Не соглашается с привлечением его к дисциплинарной ответственности за недостоверные сведения, указанные в акте от 8 ноября 2017 года, поскольку сумма за исследование, соответствует объему проведенного исследования. Копрологическое исследование материала он провел самостоятельно, поскольку это предусмотрено его должностной инструкцией. Однако работодатель необоснованно установил, что исследование не проводилось.
Полагает, что в его действиях нет виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Свое увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку денежные средства в сумме 250 рублей, указанные в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены Б. на месте оказания услуг, после чего в акт внесены соответствующие изменения в части указания итоговой суммы. Денежные средства израсходованы на приобретение ГСМ для служебного автомобиля, поэтому считает, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
В связи с изложенным, просил суд отменить как незаконные приказы ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" о его привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить его в должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 250000 рублей, остальной части исковые требования, оставив прежними.
В судебном заседании истец Джумагалиев Г.У. и его представитель Мурзагалиев А.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Балакин А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года исковые требования Джумагалиева Г.У. удовлетворены частично.
Восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" об отмене приказа ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании". Приказы ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора" в отношении Джумагалиева Г.У. признаны незаконными и отменены. Джумагалиев Г.У. восстановлен в должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" отказано.
С ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в пользу Джумагалиева Г.У. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149838 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в доход местного бюджета муниципального образования "Харабалинский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Определением Хараблинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания номера приказа ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ с N на N
В апелляционной жалобе ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора", восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, полагая, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что виновные действия Джумагалиева Г.У., связанные с невыполнением плана работы, создавали угрозу для деятельности учреждения, жизни и здоровью населения, в связи, с чем он законно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Выводы районного суда о том, что истец приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок автор жалобы считает несостоятельными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, поскольку в данном случае имело место длящееся дисциплинарное нарушение. Оценивая законность вынесенного в отношении Джумалиева Г.У. приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N судом не принято во внимание, что по окончании отчетного периода заведующий ветеринарной лечебницей предоставляет в учреждение отчет о проделанной работе (об оказанных услугах) в процессе проведения ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйствах и населенных пунктах. С указанным отчетом в бухгалтерию предоставляются акты об оказании ветеринарных услуг, на основании которых заказчики впоследствии вносят оплату в кассу учреждения. Непредоставление актов об оказанных услугах, либо их предоставление в нарушение порядка оформления либо сроков, установленных учетной политикой учреждения, влечет за собой невозможность предъявления требований к получателям ветеринарных услуг об оплате, в связи, с чем учреждение несет убытки. Суд безосновательно сослался на уважительность причины совершенного истцом проступка, посчитав отсутствие в актах подписей владельцев сельскохозяйственных животных, а не нарушение в части отражения в отчете неподтвержденных показателей работы.
Выводы районного суда о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости его восстановления на работе автор жалобы считает несостоятельными, нарушающими требования трудового законодательства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение Джумагалиевым Г.У. дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении в акт оказания услуг недостоверных сведений о стоимости оказанных Б. ветеринарных услуг и последующего исправления бланка строгой отчетности в нарушение требований статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О Бухгалтерском учете", что является недопустимым. Полагает, что выводы районного суда о том, что действиями истца не причинен учреждению какой-либо ущерб, поскольку денежные средства, полученные от Б. израсходованы истцом на приобретение бензина для служебного транспорта, в связи с чем не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию подлежит сумма в размере 63146 рублей 25 копеек.
Прокурор Харабалинского района Астраханской области и Джумагалиев Г.У. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа Джумагалиеву Г.У. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Джумагалиеву Г.У." по причине пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части восстановления истцу срока обжалования приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" адвоката Елизаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Джумагалиева Г.У. и его представителя Мурзагалиева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, Джумагалиев Г.У. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ГУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N Джумагалиев Г.У. переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Со ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиев Г.У. переведен <данные изъяты>", что подтверждается приказом ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N Джумагалиев Г.У. временно переведен на должность <данные изъяты> и работал в данной должности до увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания" за невыполнение плановых диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года Джумагалиев Г.У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с низким показателем выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> Джумагалиева Г.У. по фактам не предоставления актов об оказании услуг на сумму 32495 рублей и указания в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N недостоверной итоговой суммы, а именно в итоговую сумму включено исследование на копрологию в размере 2325 рублей, которое фактически не проводилось, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) Джумагалиев Г.У. за сокрытие от работодателя факта получения от заказчика Б. 250 рублей наличными за выезд ветспециалиста за пределы населенного пункта, включенных в итоговую сумму, указанную в акте оказания услуг, и внесение исправлений в бланк строгой отчетности в нарушение установленного порядка, уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Джумагалиев Г.У. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Разрешая требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение плана работы было связано ненадлежащей организацией работы ветлечебницы работодателем, поскольку ветврач Т., который должен был работать вместе с истцом, был закреплен приказом работодателя за птицефабрикой "Харабалинская", а истец совмещал выполнение работы как по своей должности, так и по должности ветврача, что привело к значительному увеличению нагрузки на него и невозможности выполнения плановых мероприятий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джумагалиев Г.У. дважды привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение, поскольку ранее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана диагностических и противоэпизоотических мероприятий за 1 квартал 2019 года, что противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены в нарушение требований трудового законодательства, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия считает правильными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Ветеринарная деятельность в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации 14мая1993года N 4979-1 "О ветеринарии".
Статьей 1 закона предусмотрено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:
реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;
подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии;
охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств;
осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.
Статьей 2.2. данного закона установлено, что ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.
Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.
Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 476 от 19 декабря 2011 года утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).
Согласно пункту 8 Приказа Минсельхоза России от 23 января 2018 года N 24 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов оспы овец и коз" для профилактики оспы специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных против оспы вакцинами против оспы в соответствии с инструкциями по их применению. Согласно инструкции по применению вирусвакцины против оспы овец культурной живой сухой при плановой иммунизации прививают всех животных, начиная с 3-месячного возраста. Молодняк в возрасте до 6 месяцев вакцинируют двукратно с интервалом 14 суток. Ревакцинируют молодняк однократно через 6-7 месяцев. Взрослое поголовье вакцинируют однократно с последующей ревакцинацией через 12 месяцев.
Пунктом 8 Приказа Минсельхоза России от 06 декабря 2018 года N 564 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура" предусмотрено, что для профилактики ящура специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных против ящура вакцинами согласно инструкциям по их применению. Инструкцией по применению вакцины ящурной культурной моно - и поливалентной сорбированной инактивированной также предусмотрена периодичность проведения вакцинации.
Согласно пункту 7 Приказа Минсельхоза России от 14 августа 2017 года N 403 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы" для профилактики сибирской язвы специалистами госветслужбы проводится вакцинация животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на текущий календарный год.
Согласно статье 23 Закона N 4979-1, должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту <данные изъяты> Устава Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" учреждение является некоммерческой организацией - государственным учреждением, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Астраханской области в сфере ветеринарии.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава целью деятельности учреждения являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых заразных болезней животных на закрепленной территории; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктом <данные изъяты> Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте <данные изъяты> Устава учреждение осуществляет определенные виды деятельности, в том числе и участвует в разработке планов мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию заразных и иных болезней, проведение мероприятий по профилактике и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных.
В целях реализации целей учреждения, установленных его Уставом, в учреждении ежегодно разрабатываются и утверждаются планы ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий, которые доводятся до сведения всех работников учреждения.
На 2019 год был разработан и утвержден план ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий, с которым Джумагалиев Г.У. был ознакомлен, что он в судебном заседании не оспаривал.
17 июля 2015 года начальником ГБУ АО "Харабалинская райветстанция" утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.
Джумагалиев Г.У. с должностной инструкцией ознакомлен 17 июля 2015 года, что подтверждается его личной подписью.
Согласно пункту <данные изъяты> <данные изъяты> относится к категории руководителей.
Пунктом <данные изъяты> инструкции установлено, что <данные изъяты> является государственным ветеринарным инспектором обслуживаемой территории.
Согласно пунктам <данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> должен знать:
Конституцию Российской Федерации;
законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты региональных и местных органов управления по вопросам осуществления ветеринарной деятельности;
список ветеринарных препаратов и средств по уходу за животными, прошедших регистрацию в Департаменте ветеринарии и процедуры стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов и разрешенных к использованию на территории Российской Федерации;
порядок оформления ветеринарных документов и ветеринарной отчетности;
правила внутреннего трудового распорядка;
законодательство о труде и охране труда Российской Федерации;
правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;
<данные изъяты> в своей деятельности руководствуется:
Уставом учреждения;
настоящей должностной инструкцией
<данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику учреждения.
Пунктами <данные изъяты> должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> осуществляет методическое руководство работой ветеринарных специалистов в обслуживаемой зоне, оказывает им практическую помощь. Организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйствах и населенных пунктах закрепленной зоне, изучает эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние животноводства, проводит диагностические исследования, профилактику, ликвидацию очагов особо-опасных заразный болезней, лечение больных животных, проводит совместно с медицинской службой мероприятия по охране населения от болезней общих человеку и животным, ведет учет работы и представляет вышестоящему ветеринарному органу установленную ветеринарную отчетность. Выполняет другие работы по заданию вышестоящего ветеринарного органа.
Распоряжением ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении анализа выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года по Степновской УВЛ выявлен низкий показатель по следующим заболеваниям животных и птиц: <данные изъяты>
Диагностические исследования: <данные изъяты>
На основании низкого показателя выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года заведующему Степновской УВЛ Джумагалиеву Г.У. предложено предоставить объяснительную в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Джумагалиев Г.У. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" поступила докладная от специалиста по кадрам о не предоставлении заведующим Степновской УВЛ Джумагалиевым Г.У. в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменной объяснительной.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" С. (специалист по кадрам), Г1. (юрисконсульт) составлен акт о не предоставлении Джумагалиевым Г.У. объяснительной.
Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана работы учреждения за 9 месяцев 2019 года в виде выговора. Джумагалиев Г.У. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Факт невыполнения плана работы за 9 месяцев истцом в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, с учетом тех обстоятельств, что должностной инструкцией Джумагалиева Г.У. на него возложена не только обязанность по организации выполнения плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий как руководителя Степновской ветеринарной лечебницей, так и непосредственного участия в проведении профилактических и иных необходимых мероприятиях, связанных с предотвращением распространения опасных заболеваний животных на подведомственной территории, поскольку был установлен факт невыполнения плана работы, у работодателя возникло право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы районного суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судебная коллегия считает ошибочными основанными на неправильном толковании норм трудового права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Доводы истца о невозможности исполнения плана работы по объективным причинам, поскольку у него имелась чрезмерная нагрузка, отсутствовал ветеринарный врач, на которого непосредственно должностной инструкцией возложены обязанности по проведению профилактических про противоэпизоотических мероприятий, предусмотренных планом, и ему приходилось совмещать выполнение должностных обязанностей по своей должности и должности ветеринарного врача, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные. Приказом работодателя на истца не возлагалось исполнение обязанностей ветеринарного врача ветлечебницы, согласно должностной инструкции Джумагалиев Г.У. обязан не только организовывать выполнение плановых мероприятий и оказывать ветврачу методическую помощь, но и сам непосредственно участвовать в их проведении.
Согласно штатному расписанию ГБУ АО "Харабалинская райветстанция" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, по Степновской участковой ветеринарной лечебнице предусмотрены следующие единицы работников: заведующий ветеринарной лечебницей, ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер.
Материалами дела установлено, что все штатные единицы были заняты.
Должность заведующего занимал истец, ветеринарного врача - Т., а ветеринарного фельдшера - П.
Согласно приказу по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ N ветеринарный врач Т. был закреплен за ООО "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Харабалинская", находящимся в зоне обслуживания Степновской ветеринарной лечебницы, для проведения государственного ветеринарного надзора в соответствии с положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика показал, что поскольку ветврач Т. был прикреплен к Харабалинской птицефабрике, за него в Степновской ветлечебнице работал ветврач Харабалинской райветстанции С.
Джумагалиев Г.У. в судебном заседании эти обстоятельства подтвердил и показал, что действительно последние два-три года ветеринарный врач С. работает в Степновской ветлечебнице вместе с ним.
Эти обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветфельдшер П.
Из показаний истца и свидетелей установлено, что С. занимается документальным оформлением работы лечебницы, а на проведение профилактических и иных необходимых мероприятий выезжает Джумагалиев Г.У. и П.
Джумагалиев Г.У., указывая, что имеющаяся у него нагрузка значительно превышала нормы, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил. Эти суждения имеют оценочный характер и основаны на его субъективном мнении, документально эти обстоятельства ничем не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия установила, что Степновская ветеринарная лечебница полностью укомплектована штатными единицами. Вывод суда о том, что С. оказывал помощь в оформлении документации по Степновской участковой ветеринарной лечебнице, в выполнении плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий, участия не принимал, что сделало невозможным выполнение плана работы, не могут являться уважительной причиной неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку Джумагалиев Г.У., являясь руководителем ветлечебницы, должен был самостоятельно принимать решения относительно порядка организации необходимых мероприятий, направленных на реализацию плана работы учреждения. В случае необходимости не имелось препятствий для привлечения С. к непосредственному участию в профилактических и иных мероприятиях, предусмотренных планом работы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, поскольку никаких объективных причин, препятствующих истцу в выполнении плана противоэпизоотических и диагностических мероприятий за 9 месяцев 2019 года, не установлено.
Выводы районного суда о том, что Джумагалиев Г.У. повторно в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка - невыполнение плана, судебная коллегия считает неверными по следующим основаниям.
Из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания.
В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Джумагалиев Г.У. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана работы учреждения за 1 квартал 2019 года.
Поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана работы учреждения за 1 квартал 2019 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он продолжил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в результате чего план работы за 9 месяцев также не был выполнен, работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Оснований для его отмены у районного суда не имелось. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что приказом ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция от ДД.ММ.ГГГГ N Джумагалиев Г.У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не предоставлением актов об оказании услуг на сумму 32495 рублей, а также указанием в акте об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной итоговой суммы (в итоговую сумму включено исследование на копрологию, которое фактически не проводилось).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка юрисконсульта ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ N акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указание в акте N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной итоговой суммы с учетом исследования на копрологию, которое фактически не производилось, в размере 2325 рублей, признан незаконным, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
26 декабря на имя руководителя учреждения К. поступила служебная записка от главного бухгалтера К., согласно которой при приеме ежемесячного отчета за декабрь 2019 года у заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы Джумагалиева Г.У. образовалась денежная задолженность за проведенные платные ветеринарные мероприятия в сумме 96 367 рублей, из них: 13 071 рублей - по решению суда возбуждено исполнительное производство; 30 340 рублей - задолженность главы КФХ А.; 32495 рублей - акты выполненных работ заведующим Степновской участковой ветеринарной лечебницы не представлены.
Приказом ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с выявленными недостоверными сведениями в служебных документах, касающихся ветеринарной деятельности, создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы Джумагалиева Г.У.
Ему предложено дать письменные объяснения об образовавшейся неподтверждённой актами выполненных работ задолженности на сумму 32495 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения по данному факту, где не отрицал факт не сдачи указанных актов. Но сообщил работодателю, что не смог сдать акты вовремя, так как они не содержали подписи владельцев сельскохозяйственных животных, которых на день выполненных ветеринарных обработок не было в хозяйствах. Наемные работники не обладают правом подписи, поэтому акты не были оформлены надлежащим образом. Без подписи владельцев сельскохозяйственных животных акты бухгалтерией не принимаются.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, подтвердились. На указанную сумму 32495 рублей. Джумагалиев Г.У. не представил акты об оказании услуг. При сдаче отчета не смог пояснить, кто из владельцев животных, в какой сумме и за какой объем оказанных услуг имеет образовавшуюся задолженность. Комиссия пришла к выводу о том, что заведующий Степновской УВЛ своими действиями допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к недостаче денежных средств в сумме 32 495 рублей. Рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Джумагалиев Г.У. в судебном заседании подтвердил, что ведение учета и оформление отчетов входит в его должностные обязанности, согласно его должностной инструкции и Положению об учетной политике в учреждении. Обычно до 25 числа ежемесячно он должен сдать отчет за месяц в бухгалтерию. Действительно, он в декабре 2019 года не сдал акты об оказании платных ветеринарных услуг за сентябрь и октябрь 2019 года на сумму 32495 рублей по причинам, указанным в его объяснительной.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, однако пришел к неверному выводу о том, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, так как имелись объективные обстоятельства, к которым относится отсутствие подписей владельцев сельскохозяйственных животных в актах оказанных услуг, препятствующие выполнению им своих должностных обязанностей, связанных с предоставлением отчетности в бухгалтерию учреждения.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается по следующим мотивам.
Согласно Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР от 3 сентября 1975 года, действующей на момент возникновения правоотношений относительно привлечения Джумагалиева Г.У. к дисциплинарной ответственности, и утратившей силу 30 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Минсельхоза России N 246, Инструкцией установлены требования к ведению документов ветеринарного учета и ветеринарной отчетности.
Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.
Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.
Согласно пункту 1.2 Инструкции ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.
Приказом ГБУЗ АО "Харабалинская районная ветеринарная станция" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об учетной политике" утверждено Положение об учетной политике учреждения.
Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что формы первичных документов, периодичность и порядок предоставления которых определяются Приказом Минфина России N 173н от 15 декабря 2010 года, предназначены для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательствах, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, путем сплошного, непрерывного и документального учета всех фактов хозяйственной жизни. Формы первичных документов приведены в приложении N 3 к настоящему положению.
Учет первичных документов в учетных регистрах должен производиться не позднее, чем на следующий день после поступления документов в отдел бухгалтерии. Первичные документы, поступившие или списанные материальные ценности, акты оказанных услуг (или выполненных работ) должны быть переданы в отдел не позднее следующего дня после их поступления в учреждение. Все поступившие первичные документы проверяются на правильность их оформления: соответствие формы, полнота содержания, заполнение всех предусмотренных реквизитов, наличие подписей ответственных лиц за их составление и утверждение, и их расшифровок. Первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, не подлежат приему к учету.
Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции истца предусмотрено, что он ведет учет работы и предоставляет вышестоящему ветеринарному органу установленную ветеринарную отчетность.
Таким образом, на основе анализа нормативных правовых актов, действующих в учреждении, законодательства Российской Федерации, представленных доказательств в совокупности, с учетом позиции истца, не оспаривающего факт не предоставления отчетности за оказанные платные услуги за декабрь 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт совершения Джумагалиевым Г.У.
дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Уважительных причин, препятствующих надлежащему оформлению отчетных документов, не имеется. Отсутствие в хозяйствах на момент оказания платных ветеринарных услуг владельцев сельскохозяйственных животных, не свидетельствует о невозможности своевременного и правильного оформления учетной документации в целях своевременного предоставления данных документов в бухгалтерию учреждения, поскольку эти вопросы относятся к правильной организации истцом своей работы. Невозможность Джумагалиева Г.У. подписания актов об оказании ветеринарных услуг, вызванная отсутствием в момент выезда на место оказания услуг владельцев скота, не является основанием для освобождения от исполнения, возложенных на него должностных обязанностей по правильному и своевременному оформлению учетно-отчетных документов.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что у него имеется телефонная связь со всеми индивидуальными предпринимателями, содержащими скот, которые входят в зону обслуживания Степновской участковой ветеринарной станции, посредством которой он договаривается с ними об оказании платных ветеринарных услуг и имеет возможности решать иные вопросы, касающиеся, в том числе, и оформления документов. Учитывая, что платные услуги, о которых идет речь, были оказаны Джумагалиевым Г.У. еще в сентябре и октябре 2019 года, требования от работодателя предоставить указанные акты поступали ему в сентябре и октябре 2019 года, что подтверждается представленными в дело распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N, отДД.ММ.ГГГГ N, которые не были исполнены, а при сдаче отчета за декабрь 2019 года, спустя продолжительное время, указанные документы вновь не были предоставлены, судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей доказан. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что после привлечения Джумагалиева Г.У. к дисциплинарной ответственности, указанные акты об оказании услуг были надлежащим образом оформлены и переданы в бухгалтерию ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция".
Учитывая изложенное, доводы о незаконности решения суда в указанной части являются обоснованными, решение суда в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" N о прекращении трудового договора с Джумагалиевым Г.У. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением работодателем процедуры увольнения с работы, поскольку не было учтено, что работодателю ущерб действиями истца не был причинен, не была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение истца и предшествующее отношение к труду, его предпенсионный возраст, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Акт об оказании услуг является бланком строгой отчетности, внесение в него исправлений допускается в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Постановлением Службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании перечня услуг (выполнение работ)" согласован перечень услуг (выполнение работ) оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении службы ветеринарии Астраханской области согласно приложению.
В приложении к данному постановлению указано, что выезд ветспециалиста за пределы города, населенного пункта оплачивается заказчиком в размере 250 рублей.
На основании служебной записки бухгалтера ГБУ АО "Харабалинская райветстанция" Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного несоответствия указанной итоговой суммы в акте об оказании платных ветеринарных услуг гражданину Б. от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при выполнении ветеринарно-профилактических мероприятий заведующим Степновской участковой ветеринарной лечебницы Джумагалиевым Г.У., гражданин Б. оплатил денежные средства в размере 250 рублей (п<данные изъяты> выезд ветспециалистов на объект за пределы населенного пункта) нарочно Джумагалиеву Г.У.
Джумагалиев Г.У. данную информацию скрыл, выезд ветспециалиста на объект за пределы населенного пункта был включен в итоговую сумму акта об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. В данном акте также имеются исправления, что является недопустимым.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Джумагалиевым Г.У. оказаны ветеринарные услуги Б. на общую сумму 1485 рублей. Затем данная сумма зачеркнута и указана другая сумма 1235 рублей.
При оплате услуг Б. отказался платить в кассу учреждения 250 рублей, поскольку ранее он эту сумму передал наличными денежными средствами Джумагалиеву Г.У. для заправки служебного автомобиля бензином. В результате от него принята сумма к оплате за вычетом 250 рублей в размере 1235 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиеву Г.У. распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснения по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменные объяснения, где указал, что Б. не смог оплатить всю сумму за оказанные услуги в размере 1485 рублей, а смог оплатить только 250 рублей наличными за выезд специалиста. Эти деньги Джумагалиев К.А. использовал для приобретения бензина для служебного автомобиля. Поскольку часть денежных средств была им получена налично, он внес исправления в акт об оказании платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнув сумму 1485 рублей, и указав сумму 1235 рублей. В таком виде предоставил акт в бухгалтерию, претензий к нему никто по поводу оформления акта не предъявлял.
В судебном заседании истец данные обстоятельства также не оспаривал, и они были подтверждены показаниями свидетелей Ц., Б., К., письменными материалами дела, указанными выше.
Таким образом, факт сокрытия истцом от работодателя сведений о получении им от заказчика ветеринарных услуг части денежных средств за оказанные услуги наличными денежными средствами нашел подтверждение. До настоящего времени данные денежные средства в кассу учреждения не внесены, так как истец считает, что они израсходованы на нужды учреждения и не имеется оснований для их внесения в кассу учреждения. С доводами истца согласился суд первой инстанции. Однако судебная коллегия считает, что эти выводы являются ошибочными по следующим мотивам.
Согласно материалов дела, денежные средства за оказанные ветеринарные услуги подлежат внесению в кассу согласно бланкам строгой отчетности - актам оказания ветеринарных услуг. Для приобретения ГСМ для служебного транспорта в учреждении применяется только безналичный расчет при помощи топливных карт. Использование наличных денежных средств для приобретения ГСМ для служебного транспорта в учреждении не допускается. Согласно должностной инструкции, Джумагалиеву Г.У. не предоставлено право распоряжаться денежными средствами учреждения, в том числе использовать их по своему усмотрению для приобретения бензина для служебного транспорта.
Кроме того, Джумагалиев Г.У. в судебном заседании подтвердил, что ему известно о том, что акт об оказании услуг является бланком строгой отчетности и подлежит заполнению с соблюдением установленных законом требований к бланкам строгой отчетности.
Самостоятельно внеся исправления в акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, зачеркнув одну сумму и указав другую сумму, заверив это своей подписью, он нарушил порядок оформления данного документа, поскольку данные изменения должны быть заверены еще подписью заказчика с указанием даты внесения исправлений.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, скрыв от работодателя факт получения наличных денежных средств от Б. за оказанные услуги, самостоятельно использовав их для приобретения бензина для служебного автомобиля, внеся в акт об оказании услуг, являющийся бланком строгой отчетности, недостоверные сведения, оформив его с нарушениями, тем самым совершил дисциплинарный проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у истца имелись два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть учтен в системе дисциплинарных проступков, поскольку дисциплинарный проступок, за который данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершен им в декабре 2019 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в форме прекращения трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца на работе у районного суда не имелось.
При этом работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, отношение истца к труду и его предшествующее поведение, обстоятельства, при которых проступок был совершен, наличие неснятых и непогашенных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.
Право выбора дисциплинарного наказания законодателем предоставлена работодателю. По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закон предоставляет работодателю право уволить работника даже за дисциплинарные проступки, не повлекшие тяжелых последствий, в случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но цели дисциплинарного наказания не достигнуты, и отношение к работе работник не переменил, продолжая совершать дисциплинарные проступки.
Джумагалиев Г.У. являлся руководителем Степновской участковой ветеринарной лечебницы, на него должностной инструкцией были возложены обязанности по организации работы лечебницы, соблюдению законодательства Российской Федерации, Астраханской области и приказов работодателя, однако, он свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными по настоящему делу доказательствами. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания обоснованно были учтены профессиональные качества работника, который выполнял свои должностные обязанности на низком уровне, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и допускал нарушения трудовой дисциплины.
Так, согласно докладной записке госавтоинспектора Харабалинского района Астраханской области Г. Джумагалиев Г.У. ДД.ММ.ГГГГ оформил ветеринарные свидетельства формы N в количестве <данные изъяты> штук на вывоз МРС в количестве <данные изъяты> голов в адрес: <адрес>. - ветсвидетельство ф.N N на <данные изъяты> голов, ветсвидетельство ф.N N на <данные изъяты> голов. Данные ветеринарные документы были оформлены с нарушениями. В результате проведенной проверки по данному факту, сведения, изложенные в докладной записке, подтвердились. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-П заведующему Степновской ветлечебницей Джумагалиеву Г.У. запрещено выдавать ветеринарно-сопроводительные документы в электронном виде в пределах и за пределы <адрес> до особого распоряжения.
Выводы районного суда о незаконности увольнения истца в связи с достижением им предпенсионного возраста судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно Трудовому кодексу Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует увольнению работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда в части признания приказа ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Джумагалиевым Г.У. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Установив, что увольнение Джумагалиева Г.У. произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149838 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как не имеющие правового значения.
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года отменить в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Джумагалиеву Г.У. выговоров, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Джумагалиева Г.У. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и их отмене, восстановления Джумагалиева Г.У. в должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в пользу Джумагалиева Г.У. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149838 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Принять в этой части новое решение об отказе Джумагалиеву Г.У. в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ГБУ Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" в доход местного бюджета муниципального образования "Харабалинский район" государственной пошлины в размере 600 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Харабалинская районная ветеринарная станция" - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
