Определение Камчатского краевого суда от 14 января 2021 года №33-2125/2020, 33-52/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-52/2021







г. Петропавловск-Камчатский


14 января 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО"Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23июля2020 года в удовлетворении исковых требований Гридина В.В. к БрильянтуН.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано, с Гридина В.В. в пользу ООО "Сфинкс-Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, истец Гридин В.В. и третье лицо ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО"РПЗ "Сокра") 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года соответственно подали апелляционные жалобы.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "РПЗ "Сокра" оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков по 07 октября 2020 года включительно, который определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 07 октября 2020 года продлен по 23 октября 2020 года включительно.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 сентября 2020 года, определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена ООО "РПЗ "Сокра".
В частной жалобе ООО "РПЗ "Сокра", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку ни юридическое лицо, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены об оставлении апелляционной жалобы без движения, какие-либо почтовые извещения они не получали, в связи с чем не имели объективной возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гридина В.В. к Брильянту Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано, с Гридина В.В. в пользу ООО"Сфинкс-Оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба направлена третьим лицом ООО"РПЗ"Сокра" 01 сентября 2020 года почтой и поступила в суд 10 сентября 2020 года.
Установив, что апелляционная жалоба ООО "РПЗ "Сокра" не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны обоснования невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ФИО копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, судья Елизовского районного суда Камчатского края 16 сентября 2020 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков - по 07 октября 2020 года включительно.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены по месту государственной регистрации ООО"РПЗ"Сокра" и представителю Герасимец М.А. 18 сентября 2020 года, адресатами не получены.
В связи с отсутствием у суда сведений о получении апеллянтом и его представителем копии определения об оставлении жалобы без движения, определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 07октября 2020 года срок для исправления недостатков продлен по 23октября 2020 года включительно.
Копии определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы направлены ООО "РПЗ "Сокра" по месту государственной регистрации и представителю Герасимец М.А. 16 октября 2020 года, адресатами не получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 сентября 2020 года, в установленный срок ООО "РПЗ "Сокра" выполнены не были, судья Елизовского районного суда Камчатского края 13 ноября 2020 года возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Выводы судьи в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Довод частной жалобы ООО "РПЗ "Сокра" о том, что ни юридическое лицо, ни его представитель не получали копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
В соответствии с п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Как следует из материалов дела, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "РПЗ "Сокра" и его представителя Герасимец М.А. заказными письмами с уведомлением, однако адресатами не получены и возвращены в адрес суда с отметками "возврат отправителю по иным основаниям".
В связи с отсутствием сведений о получении третьим лицом копии указанного определения, судья Елизовского районного суда Камчатского края продлил ООО "РПЗ "Сокра" процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Копия определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы также была направлена ООО"РПЗ"Сокра" и его представителю Герасимец М.А. заказными письмами с уведомлением, однако адресатами были не получены и возвращены в адрес суда с отметками "истёк срок хранения".
Доказательств невозможности получения юридическим лицом и его представителем копий вышеуказанных определений по месту регистрации юридического лица и по месту жительства его представителя, адрес которого указан в апелляционной жалобе, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения заявителем в отделении связи поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, также не представлено.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к уведомлению ООО "РПЗ "Сокра" о недостатках апелляционной жалобы, а также срок, предоставленный судьей для их устранения, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судья обоснованно вернул заявителю его апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.
Непринятие ООО "РПЗ "Сокра" мер к получению поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не являлось для судьи препятствием к возвращению апелляционной жалобы, из чего верно исходил судья при вынесении обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что ООО "РПЗ "Сокра" не было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения не свидетельствуют о незаконности определения о возвращении жалобы и не могут служить основанием к его отмене. Ненадлежащая организация деятельности ООО "РПЗ "Сокра" в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав третьего лица.
Нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО"РПЗ"Сокра" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка