Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2125/2019
г. Мурманск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинниковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Овчинниковой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2019 года, по которому постановлено:
"иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Овчинниковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Ольги Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору * от 29.04.2015 в размере 487140 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440 рублей 07 копеек, всего 495580 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Овчинниковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2015 года между Банком и Овчинниковой О.Г. заключен кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 ноября 2018 года составил 524007 рублей 14 копеек, из которых 180682 рубля 92 копейки - сумма основного долга, 236457 рублей 87 копеек - сумма процентов, 106866 рублей 35 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Овчинниковой О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 524007 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440 рублей 07 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Овчинникова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова О.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита, банковская карта при этом не выдавалась, денежные средства были выданы наличными.
Обращает внимание, что при заключении кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,12% годовых. Доказательств того, что процентная ставка по кредитному договору составила 54,75% истцом в материалы дела не представлено.
Ссылается на тот факт, что неисполнение ею кредитных обязательств является следствием поведения самого истца, который после введения процедуры банкротства прием платежей не осуществлял, в связи с чем взыскание суммы штрафных санкций необоснованно.
Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Овчинникова О.Г., ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковой О.Г. заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 200000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,120 %.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр Индивидуальных условий заемщиком получен, реквизиты кредитной карты MC Virtual б/носит получены (л.д. 23).
Тем самым материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре и графике платежей.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 20 июля 2015 г., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 30 ноября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 524007 рублей 14 коп., из которых: сумма основного долга - 180682 рубля 92 коп., сумма процентов - 236457 рублей 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 226542 рублей 45 коп. - до 106866 рублей 35 коп.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 31 июля 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Овчинникова О.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Овчинниковой О.Г. сумму основного долга в размере 180682 рубля 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 236457 рублей 87 коп.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора от 29 апреля 2015 г. в части установления размера полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Овчинниковой О.Г. о неправомерном применении Банком процентной ставки за пользование кредитом 54,75 % несостоятельны.
Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что согласно п.4 договора от 29 апреля 2015 г. кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет".
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.
При этом, условиями договора предусмотрено, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 21).
Выпиской по счету подтверждено, что 29 апреля 2015 г. осуществлено списание 200000 руб. с карты "на д/в", в тот же день осуществлено снятие кредитных средств (л.д. 121).
При таком положении, исходя из согласованных сторонами условий договора процентная ставка по кредиту в размере 54,75% годовых применена Банком правомерно.
Доводы жалобы о том, что ответчик банковскую карту не получала, получила кредит в меньшем размере (173150 руб.), опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности выпиской и движением по счету. При этом, согласно условиям договора кредитная карта выдана без материального носителя (электронная, или виртуальная, для использования в безналичных расчетах в сети "Интернет").
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку ответчиком Овчинниковой О.Г. не представлено доказательств тому, что она, начиная с августа 2015 года, предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ответчик пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
