Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Четвёркина С.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
26 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Пасынкова А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пасынкова Александра Васильевича о признании недействительным договора кредитования от 24 июня 2016 года N, заключённого между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Пасынковым Александром Васильевичем, взыскании убытков в размере 111 313 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения истца Пасынкова А.В., просившего решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасынков А.В. предъявил иск к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также Банк) о признании недействительным договора кредитования от 24.06.2016 года N, заключённого им с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму в размере 1 001 000 рублей, взыскании с Ответчика убытков в виде уплаченных им по данному договору процентов в размере 111 313 рублей 38 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2016 года в связи с появлением <данные изъяты> заболевания и необходимостью оперативного лечения за пределами Российской Федерации он снял с банковского вклада, открытого на счёте у ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Учитывая, что оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей без потери процентов снять не мог и, предполагая возможность непредвиденных расходов, 24 июня 2016 года обратился к ответчику для заключения кредитного договора на сумму 200000 рублей. Однако сотрудник банка Ляпин В.В., узнав, что он является пенсионером, отказал в предоставлении кредита, в связи с низким уровнем дохода, поскольку сумма его пенсии на тот момент составляла около 20000 - 22000 рублей. При этом Ляпин В.В. предложил оформить кредит на сумму 1 001 000 рубль сроком на 6 месяцев, по условиям которого он ежемесячно будет выплачивать проценты за пользование кредитом, а денежные средства будут сняты со вклада в конце года, поскольку срок вклада истекал одновременно со сроком предоставления кредита.
Считает, что заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях, поскольку вынужден был выплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, в сумме от 18050 рублей 82 копеек до 19254 рублей 21 копейки, в то время как при получении кредита на сумму 200000 рублей ежемесячный платёж составил от 5000 до 6000 рублей. Об указанных обстоятельствах контрагент знал, воспользовался ими, что свидетельствует о кабальности сделки.
Полагает, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Ответчик воспользовался наличием у него заболевания и нуждаемости в денежных средствах, знал о его выезде за пределы Российской Федерации 25 июня 2016 года. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
В судебном заседании Пасынков А.В. исковые требования поддержал, дал по делу пояснения, аналогичные отражённым в исковом заявлении. Пояснил, что на момент подписания договора ему не разъяснялось значение слова "оферта". Кроме того, Ляпин не разъяснил ему, что он вправе обратиться в другой банк для получения кредита. Подтвердил, что его дочь присутствовала при заключении сделки, требование о возврате убытков впервые им предъявлено в 2017 году.
ПАО "Восточный экспресс банк", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Центральный Банк РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает, что сделка была заключена им под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что судом не верно оценены факты, установленные в судебном заседании, поскольку заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях выражалось в том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были для него излишни и ему требовалась сумма в размере 200000 рублей, о чём он заявлял представителю Банка. Вместе с тем, сотрудник Банка, осведомлённый о необходимости скорейшего лечения от серьёзного заболевания, с учётом ограниченного срока на истребование необходимой суммы денег навязал сумму абсолютно излишнюю, чем обратил истца в необходимость заключения указанного договора.
Указывает, что судом не оценено то обстоятельство, что кредитный договор, навязанный Банком, заключался за сутки до вылета истца на лечение. Судом не учтена стоимость лечения совершенно не соизмеримая с взятой в Банке суммой. Ответчиком не предоставлено доказательств того, по какой причине истцу не было предложено получение кредита на сумму 200000 рублей под залог вклада, и соответственно судом данный факт не рассматривался, а, по мнению истца, он является основополагающим при рассмотрении вопроса о кабальности сделки.
Отмечает, что в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что он (Пасынков) просил кредит в размере 1700000 рублей, и ему было в этом отказано.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ПС РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.
В силу п.1 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч.1,2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п.3, 4 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Из системного толкования указанных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, является вынужденной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.3 ст.179 ГК РФ законодателем указывается не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как видно из материалов дела и установлено судом, с июня 2016 года по настоящее время истец состоит на учёте в ГБУЗ <данные изъяты> в связи с появлением у него <данные изъяты> заболевания.
24 июня 2016 года между Пасынковым и ПАО "Восточный экспресс банк" заключён смешанный договор кредитования N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 001 000 рубль под 22% годовых на срок 6 месяцев с датой погашения - 24 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктами 6, 7, 11 индивидуальных условий договора размер ежемесячного взноса соответствует графику гашения кредита. Ежемесячный взнос состоит из суммы начисленных процентов по кредиту. Погашение основного долга по кредиту осуществляется в полном объёме не позднее окончательной даты погашения. Дата платежа 24 число каждого месяца. Схема гашения - Буллит. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. При осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности срок возврата кредита не изменяется, при этом размер ежемесячного/последнего взноса уменьшается. Порядок осуществления частичного погашения кредитной задолженности установлен Общими условиями. Кредит предоставлен на потребительские цели.
Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет от 16 847 рублей 43 копеек до 19 855 рублей 90 копеек.
Указанный кредитный договор подписан истцом собственноручно в присутствии его дочери, что Пасынковым не оспаривается, второй экземпляр договора предоставлен истцу.
Обеспечением кредита является залог права требования по договору банковского вклада клиента, указанного в п. 1.1 договора залога права требования от 24 июня 2016 года.
24 июня 2016 года истцом получен кредит на сумму 1 000 000 рублей.
В период с 28 июня по 8 июля 2016 года Пасынков находился на лечении в <данные изъяты> Южной Корее.
Согласно справке по состоянию на 17 июля 2018 года кредит закрыт.
Из показаний свидетеля Ляпина, подтвердившего обстоятельства заключения Банком с истцом договора кредитования, не следует, что указанный договор был заключён на крайне невыгодных для Пасынкова условиях в связи со стечением тяжёлых обстоятельств у истца. При этом сотрудниками Банка истцу были разъяснены все условия заключения соответствующих договоров в присутствии его дочери. Пояснил, что истец имел возможность досрочно исполнить обязательства перед банком, денежные средства им уплачивались своевременно.
Установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он выразил волеизъявление получить кредит на сумму 700 000 рублей, при этом получив денежные средства в размере 1000000 рублей в течение полугода производил выплату процента по кредиту на сумму от 18000 до 19000 рублей, под залог банковского вклада, суд первой инстанции правильно применив и истолковав нормы материального права, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании Пасынкову А.В. при заключении договора кредитования излишней суммы, о наличии у него онкологического заболевания и необходимости срочного оперативного лечения за пределами Российской Федерации суду первой инстанции были известны, тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в решении суда.
Выводы суда должным образом мотивированны, и оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несоизмеримости стоимости лечения с взятой в Банке суммой кредита, при установленных судом обстоятельствах надлежащего и добросовестного оказания Банком взятых на себя обязательств по кредитованию Пасынкова А.В., который добровольно, достоверно зная условия получения кредита, согласился с условиями Банка, правового значения по делу не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Пасынкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
