Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурняшевой Светланы Георгиевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым Бурняшевой Светлане Георгиевне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирилловой Галины Владимировны денежных средств в сумме 927247,85 рублей, о возложении на Кириллову Галину Владимировну и Яковлеву Наталью Владимировну обязанности вернуть ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Бурняшевой С.Г., её представителя Рубец Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кирилловой Г.В. - Горбунова И.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурняшева С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В период брака с умершим 03 июня 2016 года Х. удалось накопить и отложить на старость денежные средства в размере 1145500 рублей, которые хранились во вкладах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк.
28 ноября 2016 года с трех её счетов были сделаны переводы на счет, открытый на имя Кирилловой Г.В., на общую сумму 927247,85 рублей.
О том, что после таких операций были закрыты её счета, ровно как и о том, что денежные средства переведены на счет Кирилловой Г.В., ей не было известно, своего согласия на это она не давала. О том, каким образом были совершены данные операции, ей не известно, переводы осуществлены без её участия. Между ней и Кирилловой Г.В. не было заключено никаких письменных или устных соглашений о передаче денег.
В результате её обращений по данным обстоятельствам в органы полиции и прокуратуры, проводились проверки, однако за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
19 августа 2018 года она направила в адрес своих дочерей Кирилловой Г.В., Яковлевой Н.В. претензионное письмо с просьбой вернуть ей банковскую карту с денежными средствами и ключи от её квартиры, однако ответа не получила.
Ссылаясь на положения статей 128, 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила взыскать с Кирилловой Г.В. в свою пользу денежные средства в сумме 927247,85 рублей, обязать Яковлеву Н.В. и Кирилову Г.В. вернуть ключи от принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурняшева С.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылаясь на наличие оснований для назначения в отношении Бурняшевой С.Г. судебной психиатрической экспертизы на предмет осознавала ли она свои действий в момент осуществления денежных переводов, полагает, что суд необоснованно разрешил спор в отсутствие соответствующего заключения эксперта. При этом заявитель указала, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В судебное заседание Кириллина Г.В., Яковлева Н.В., Буненкова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Интересы Кирилловой Г.В. в суде апелляционной инстанции представляет Горубнов И.О.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бурняшева С.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бурняшевой С.Г., Буненковой Е.В. и Кирилловой Г.В. по 1/3 доли за каждым.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Бурняшевой С.Г. от 02 декабря 2018 года, предоставленным в материалы дела ПАО Сбербанк, 28 ноября 2016 года по счетам истца совершены следующие безналичные переводы денежных средств:
со счета N на счет N в размере 277251,93 рублей;
со счета N на счет N в размере 245395,92 рублей;
со счета N на счет N в размере 404 600 рублей.
Указанный выше расчетный счет N открыт в ПАО Сбербанк на имя Кирилловой Г.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что в 2016 году она работала операционистом в отделении ПАО Сбербанк в г. Советске по ул.Гончарова. В ноябре 2016 она обслуживала Бурняшеву С.Г., которая попросила перевести денежные средства со своих счетов на счет её дочери. После проверки паспорта клиентки, она приняла заявки о переводах денежных средств с её счетов на счет дочери. Поскольку согласно Правилам Банка существует двойной контроль по операциям на сумму более 400 тысяч рублей, то совершение заявленных Бурняшевой С.Г. операций было подтверждено вторым работником Банка. Операции по переводу денежных средств Бурняшевой С.Г. были совершены лично.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ПАО Сбербанк заверенными копиями расходных кассовых ордеров, согласно которым операции по переводу вышеуказанных денежных средств 28 ноября 2016 года осуществлены лично Бурняшевой С.Г., в платежных поручениях NN 76-1, 80-1, 82-1 от 28 ноября 2016 года имеются как подписи работника Банка, так и лично Бурняшевой С.Г.
В данных платежных поручениях содержится четкая информация о сумме перевода и её получателе - Кирилловой Галине Владимировне.
Согласно пояснениям Кирилловой Г.В., Буненковой Е.В. спорные денежные средства 28 ноября 2016 года были перечислены Бурняшевой С.Г. в дар дочери Кирилловой Г.В.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Кирилловой Г.В. неосновательного обогащения в сумме 927247,85 рублей.
Как правильно указал суд, в спорном случае для Бурняшевой С.Г. было очевидным то, что переводы спорных денежных средств она осуществляет со своих счетов на счет своей дочери Кирилловой Г.В. в отсутствие каких либо обязательств по их возврату.
Всем доказательствам по вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая исковые требования Бурняшевой С.Г. о возложении на дочерей Яковлеву Н.В. и Кириллову Г.В. обязанности вернуть ключи от принадлежащей ей квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: Бурняшевой С.Г. (на основании договора приватизации), Буненковой (ранее Бурняшевой) Е.В. (на основании договора приватизации), Кирилловой Г.В. (в порядке наследования по завещанию, после смерти Х.).
В настоящее время ключи от этой квартиры имеются, помимо проживающей в жилом помещении Бурняшевой С.Г., у Кирилловой Г.В., являющейся сособственником жилого помещения, на котором лежит бремя по содержанию данного жилья и которая в силу вышеприведенных норм закона имеет право производить периодический осмотр квартиры с целью своевременного выявления нуждаемости жилья в ремонте.
У ответчика Яковлевой Н.В. ключи от квартиры отсутствуют.
Согласно пояснениям Кирилловой Г.В. и Буненковой Е.В. они являются сособственниками квартиры и ключи от жилого помещения, которые находятся у Кирилловой Г.В., необходимы также ввиду преклонного возраста одиноко проживающей в квартире матери, с учетом её состояния здоровья. Кроме того, им необходимо периодически проверять исправность технического оборудования квартиры, общее техническое и санитарное состояние жилья.
Доводы истца о том, что дочери Кириллова Г.В. и Яковлева Н.В. совершили какие-либо противоправные действия в отношении имущества истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Бурняшевой С.Г. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета и характера заявленного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении истца.
Ссылки в апелляционной жалобы на недействительность сделок, связанных с переводом спорных денежных средств, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования, исходя из положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
