Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года №33-2125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Степановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каримова Р.Ф.-Рочева А.Ф. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N2-1146/2019 по иску Каримова Р.Ф. к Гаражному кооперативу "Альтуист" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекратить.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Рочев А.Ф. в интересах Каримова Р.Ф. обратился в суд с иском к ГК "Альтруист" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, имеющие характеристики: инвентарный N, площадь 29 квадратных метров и 293А/Д, площадь 161,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном ГК "Альтурист".
В обоснование иска указал, что истец возвел гараж с соблюдением строительных норм на земельном участке, отведенном для этих целей, внес членские взносы, что является основанием для признания за ним в силу п.4 ст. 218 ГК РФ права собственности.
В судебном заседании истец Каримов Р.Ф. и его представитель Рочев А.Ф. на удовлетворении иска настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГК "Альтруист", извещенного надлежащим образом.
Представитель третьего лица департамент имущественных отношения администрации г.Новый Уренгой в письменных возражениях просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску, рассмотренному арбитражным судом ЯНАО.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Каримова Р.Ф.-Рочев А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 19.07.2019), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Каримов Р.Ф. как индивидуальный предприниматель обращался в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Альтруист" о признании собственности на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы 293/1, площадь 29 квадратных метров и 293А/Д, площадь 161,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 29969 кв.м., кадастровый N.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омска от 7 февраля 2019 года, исковые требования ИП Каримова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.
В настоящем деле Каримовым Р.Ф. как физическим лицом заявлено аналогичное требование к ГК "Альтруист" о признании собственности на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы 293/1, площадь 29 квадратных метров и 293А/Д, площадь 161,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N.
При этом исковое заявление подписпно Рочевым А.Ф. как представителем ИП Керимова Р.Ф.
Предмет и основания иска ИП Каримова Р.Ф. являются тождественными, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что иск Каримовым Р.Ф. подан как физическим лицом, по сравнению с первоначально заявленным иском в Арбитражный суд ЯНАО как индивидуальным предпринимателем, на законность принятого определения не влияет: по всем делам истец заявлял требования о признании права собственности на сходное имущество за собой
Принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Истец по сути новым иском выражает несогласие с ранее принятым актом иного суда, тогда как механизм обжалования иной.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи ИА. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка