Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Остапенко Нины Тимофеевны к главврачу ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Горожанкиной Елене Михайловне, врачам ГБУЗ "Анивская ЦРБ": Бадарчы Сайсу Семеновне, Челышеву Сергею Владимировичу, Бурбека Екатерине Аркадьевне, Шамшиной Татьяне Васильевне, заведующей поликлиникой ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Кудриной Светлане Валентиновне, главврачу ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница" Шаровецкому Олегу Юрьевичу, министру здравоохранения Сахалинской области Пак Алексею Кененовичу, ГБУЗ "Анивская ЦРБ", ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница", Минздраву Сахалинской области о неоказании медпомощи, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Остапенко Н.Т. на решение Анивского райсуда от 27.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.04.19г. Остапенко Н.Т. обратилась в суд с иском к врачам ГБУЗ "Анивская ЦРБ": Горожанкиной Е.М., Бадарчы С.С., Челышеву С.В., Бурбека Е.А., Шамшиной Т.В., заведующей поликлиникой ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Кудриной С.В., главврачу ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница" Шаровецкому О.Ю., министру здравоохранения Сахалинской области Пак А.К., ГБУЗ "Анивская ЦРБ", ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница", Минздраву Сахалинской области о неоказании медпомощи, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является <данные изъяты>). 19.05.16г. она почувствовала ухудшение здоровья и 23.05.16г. обратилась в неврологическое отделение ГБУЗ "Анивская ЦРБ" для госпитализации в стационар. Лечащий врач Бадарчы С.С. и главврач больницы Горожанкина Е.М. не отреагировали на ее просьбу, переданную через медсестру. 28.05.16г. она перенесла <данные изъяты>, в связи с чем была госпитализирована в <данные изъяты> областной больницы, откуда выписана 17.06.16г., - т.е. бездействием врачей Бадарчы С.С. и Горожанкиной Е.М. нарушены правила и стандарт оказания медпомощи, что привело к ухудшению ее здоровья.
По возвращению из больницы истец обратилась к губернатору Сахалинской области Ф.И.О.24., однако ответа от него не получила. Узнала, что Горожанкина Е.М. и врачи Челышев С.В., Кудрина С.В., Шамшина Т.В., Бурбека Е.А. дали ответ на ее жалобу, в котором указали, что она является <данные изъяты>, - после этого истец перенесла <данные изъяты>. После выздоровления обратилась к Горожанкиной Е.М., которая направила истца в психиатрическую больницу для прохождения освидетельствования.
Из письма Минздрава Сахалинской области истец узнала, что ей присвоили ярлык "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", после чего она вновь перенесла <данные изъяты>. Она обращалась к прокурору Анивского района и к начальнику Анивского ОМВД, - которые с ее жалобой не разбирались, но письменный ответ дали. Министр здравоохранения Пак А.К. отослал также на освидетельствование в психбольницу. Истец считает, что обнародованием диагноза ей причинены нравственные страдания.
Остапенко Н.Т. в иске просит: взыскать компенсацию морального вреда: с Бадарчы С.С. - 1 000 000 руб., с Горожанкиной Е.М. - 1 000 000 руб.; с Челышева С.В. - 2 000 000 руб., с Кудриной С.В. - 2 000 000 руб., с Шамшиной Т.В. - 2 000 000 руб., с Бурбека Е.А. - 2 000 000 руб., с Пак А.К. - 2 000 000 руб., с Шаровецкого О.Ю. - 2 000 000 руб.; признать распространенные сведения о ее психическом заболеваний - необоснованными, так как нет медицинского подтверждения.
В судебном заседании представитель ответчиков Горожанкиной Е.М. и ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Пацева В.В., ответчик Челышев С.В., представитель ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница" Кучинская В.В. - с исковыми требованиями не согласились; остальные участники спорных правоотношений в суд не явились.
Решением Анивского районного суда от 27.05.2019г. в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.Т. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Остапенко Н.Т. подала апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит решение отменить. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 8.08.19г., телефонограмма от 7.08.19г., 9-ть уведомлений о получении судебного извещения от 12, 14.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Горожанкиной Е.М. и ГБУЗ "Анивская ЦРБ" - Пацевой В.В., ответчика Челышева С.В., представителя ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница" Кучинской В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.151 и 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.п.7-9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24.02.05г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст.ст. 10-13 Федерального закона от 21.11.11г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением установленных случаев.
Доступность и качество медпомощи обеспечивается, в т.ч., применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Согласно материалов дела, Остапенко Н.Т. является <данные изъяты>, наблюдается в ГБУЗ "Анивская ЦРБ", <данные изъяты>.
В суде первой инстанции стороной истца не представлено доказательств факта обращения 23.05.16г. Остапенко Н.Т. за медицинской помощью в ГБУЗ "Анивская ЦРБ", - а сторона ответчика отрицает наличие указанных обстоятельств.
Согласно медкарты истца, 12 и 27.05.16г. Остапенко Н.Т. в плановом порядке осмотрена на дому врачами ГБУЗ "Анивская ЦРБ"; согласно пояснений врача-невролога ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Бадарчы С.С., 23.05.16г. к.л. обращений со стороны Остапенко Н.Т., а также от медицинского персонала неврологического отделения больницы по ее поводу - не поступало. Согласно сообщению и.о. главврача ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Забелиной И.Ю. от 27.05.19г., в скорую медпомощь Остапенко Н.Т. обратилась однократко 28.05.16г., после чего и была госпитализирована в Сахалинскую областную больницу в сосудистый региональный центр.
Согласно пояснениям главврача ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Горожанкиной Е.М. следует, что с 4 по 6.05.16г., а также с 10.05.16г. по 14.06.16г. она находилась в отпуске, что подтверждается приказами <адрес> и N от 15.04.16г., - в связи с чем не могла осуществлять прием Остапенко Н.Т., несмотря на утверждения об этом истца.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств обращения 23.05.16г. Остапенко Н.Т. за медпомощью в ГБУЗ "Анивская ЦРБ", к врачу Бадарчы С.С. и главврачу Горожанкиной Е.М., отсутствуют и к.л. доказательства отказа истцу в оказании медицинской помощи, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием ей медпомощи.
Разрешая исковые требования Остапенко Н.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просит признать необоснованными распространенные сведения о ее психическом заболевании (в связи с отсутствием медицинского подтверждения), взыскать компенсацию морального вреда за обнародование диагноза.
Согласно справке ГКУЗ "Сахалинская областная психбольница" от 30.04.19г., Остапенко Н.Т. в учреждении не наблюдается, очных посещений к врачу психиатру диспансерного отделения не совершала.
Согласно материалов дела, на основании неоднократных жалоб Остапенко Н.Т., Минздравом Сахалинской области проводились проверки качества оказания в ГБУЗ "Анивская ЦРБ" медпомощи истцу, обоснованности установления ей диагноза, - после чего за подписью министра здравоохранения Пак А.К. в адрес истца сообщалось об обоснованности установленного ей врачом психиатром ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Челышевым С.В. диагноза <данные изъяты>", а также о соответствии оказанной Остапенко Н.Т. медпомощи стандартам первичной медико-санитарной помощи.
Решением Анивского райсуда от 17.08.17г. отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.Т. к главврачу ГБУЗ "Анивская ЦРБ" Горожанкиной Е.М. и ГБУЗ "Анивская ЦРБ" об отмене установленного диагноза <данные изъяты>".
<данные изъяты>
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление истцу диагноза - не может являться распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство. Обоснованность установленного Остапенко Н.Т. диагноза нашла подтверждение имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Сведения, внесенные в медкарту истца, стали известны должностным лицам, проверяющим качество оказанной медицинской помощи, в связи с жалобами истца и проведенными по ним проверками, - в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны распространением сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчиков, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об полном отказе в удовлетворении иска Остапенко Н.Т. как не обоснованного относимыми и допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 27.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Остапенко Н.Т., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
