Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2125/2019
"14" октября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2019-000186-12 по апелляционной жалобе представителя Кочетковой Юлии Сергеевны Романова Аркадия Всеволодовича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2019г., которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Кочетовой (Николаевой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Николаевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Николаевой Ю.С. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 21 599 долларов США 91 цент на приобретение автомобиля, а ответчик в срок до 16 июля 2018г. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от 16 июля 2013г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 23 913 долларов США 05 центов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 14 января 2019г. его кредитная задолженность составляет 6 700 долларов США, из которой 4 729,06 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 204,81 долларов США - задолженность по начисленным процентам. 766,13 долларов США - задолженность по неустойке. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Оспариваемым решением с Кочетовой (Николаевой) Юлии Сергеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 76948 от 16 июля 0213г. по состоянию на 14 января 2019г. в размере 6 700 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 13 617,31 руб., также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Романов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что со стороны Кочетовой Ю.С. не представлено никаких доказательств того, что сумма задолженности истцом определена неправильно, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Отмечает, что Кочетова Ю.С. неоднократно производила досрочное погашение и то обстоятельство, что графики платежей не были подписаны полномочными представителями банка, не свидетельствует о том, что их не следует принимать во внимание. Обращает внимание на то, что данные графики были составлены посредством программного обеспечения банка, и сама Кочетова Ю.С. составить их просто не могла. Считает, что действия сотрудников банка по изготовлению графиков платежей и прием денежных средств от Кочетовой Ю.С. следует расценивать как конклюдентные действия, направленные на изменение условий кредитного договора.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК, Кочеткова Ю.С., ее представитель Романов А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) (кредитор) и Николаевой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 21 599,91 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых, полная стоимость кредита в процентах составляет 12,68 % годовых, срок предоставления кредита - с 16 июля 2013 года по 16 июля 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно (п.2.4.2). Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 481 доллар США (п.2.5.1). При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.7.1). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7.2).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) (кредитор) и Николаевой Ю.А. 16 июля 2013г. был заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN SN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с залоговой стоимостью 23 913,05 долларов США.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 21 599,91 доллар США.
13 апреля 2015г. наименование банка с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК изменено на ПАО МОСОБЛБАНК.
15 июня 2018г. Николаева Ю.С. вступила в брак, после регистрации которого ей была присвоена фамилия Кочеткова.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей, сумма текущего долга по состоянию на 14 января 2019г. составляет 6 700 долларов США, в том числе 4 729,06 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 204,81 долларов США - задолженность по начисленным процентам. 766,13 долларов США - задолженность по неустойке.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Кочетковой Ю.С. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, что является основанием для ее взыскания с ответчика. При рассмотрении дела судом был проверен и признан правильным расчет взыскиваемых денежных сумм, который был положен в основу решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе представитель Кочетковой Ю.С. Романов А.В. выражает несогласие с размером взысканной с Кочетковой Ю.С. суммы задолженности, ссылаясь на то, что Кочеткова Ю.С. неоднократно производила досрочное погашение задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и графиками платежей, представленными в материалы дела.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание ответчика на то, что истцом не были учтены платежи по приходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела, опровергается выпиской по счету, из которой следует, что данные платежи нашли свое отражение и были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела стороной ответчика графикам платежей, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает заявитель жалобы, Кочеткова Ю.С. неоднократно производила досрочное погашение задолженности. Как пояснял представитель Кочетковой Ю.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при внесении оплаты кредитной задолженности свыше суммы, указанной в графике платежей, Кочетковой Ю.С. писались заявления о досрочном погашении кредита с последующим составлением нового графика, однако истцом данные обстоятельства подтверждены не были, а представленные стороной ответчика графики платежей не содержат подписи не только самого заемщика, но и компетентного сотрудника банка, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание суда как надлежащие доказательства по делу.
Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования нового графика ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно в случае, если права Банка на подобные действия прямо предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Судом установлено, что кредитным договором определен размер и срок ежемесячного платежа по кредиту в размере 481 доллар США.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе и видно из представленной выписки по счету, ответчиком 08 октября 2013 года внесены на счет денежные средства в размере 3 687 долларов США, 01 ноября 2013 года - 2 606 долларов США, 30 января 2014 года - 2 000 долларов США, 07 марта 2014 года - 822 доллара США, 17 июля 2014 года - 1 289 долларов США, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, согласно которым указано назначение платежа - погашение кредита по договору N от 16 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для частичного досрочного погашения кредитных обязательств путем списания со счета единовременно внесенных ответчиком сумм, поскольку Кочетковой Ю.С. в адрес банка не представлено надлежащее уведомление о частичном досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.7 и 5.1.1).
При таких обстоятельствах банк, исходя из согласованных условий договора, правомерно производил списание денежных средств, размещенных на счете заемщика, в размере ежемесячного платежа в дату ежемесячного платежа.
Судебная коллегия считает, что в кредитном договоре стороны согласовали, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только в случае списания Банком размещаемых клиентом денежных средств в счет погашения задолженности в сумме равной ежемесячному платежу и в дату согласно графику платежей. Кредитным договором предусмотрена возможность частичного досрочного погашения задолженности по договору в случае надлежаще оформленного клиентом уведомления о досрочном погашении задолженности. Порядок досрочного полного/частичного погашения задолженности сторонами согласован.
Доводы в жалобе, сводящиеся к тому, что Кочеткова Ю.С. выразила свое волеизъявление на частичное досрочное исполнение кредитного обязательства сотрудникам банка и сами по себе ее действия по внесению указанных выше сумм единовременно были направлены на досрочное частичное погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о выполнении ответчиком Условий договора о направлении банку соответствующего уведомления в установленном порядке. Условиями кредитования не предусмотрено уведомление банка о досрочном погашении кредита в устной форме. Доказательств, подтверждающих подачу такого заявления (уведомления), ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой Юлии Сергеевны Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
