Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альховской Ю. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Климову А. А.овичу, Альховской Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 08.11.2017 между ПАО "БыстроБанк" и Климовым А.А. заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 240 807, 99 руб. сроком до 23.10.2020 под 24 % годовых с целью приобретения автомобиля "(...)", (...) года выпуска. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с Климова А.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 156 409, 50 руб., проценты в размере 1 871, 58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 23.10.2020; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "(...)", (...) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 136 800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340, 08 руб.
Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Альховская Ю.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Климова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 156409,50 руб., проценты - 1871, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340, 08 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 156 409, 50 руб., с учетом его фактического гашения, т.е. на остаток долга, за период с 12.04.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору (но не более чем по дату 23.10.2020); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Mondeo", 2008 года выпуска, модель номер двигателя (...) 8G07995, номер (VIN) N, принадлежащий Альховской Ю.В. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна ответчик Альховская Ю.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно произведенный судом расчет подлежащей взысканию задолженности. Полагает, что с учетом произведенной Климовым А.А. оплаты задолженности в размере 65000 руб. с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129076,56 руб. Считает возможным снижение размера процентов, начисленных по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины при уменьшении суммы иска не могут быть взысканы в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Климов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Альховская Ю.В., ее представитель Романов М.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между истцом и ответчиком Климовым А.А. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК о предоставлении кредита на сумму 240 807, 99 руб. на приобретение автомобиля "(...)", (...) года выпуска, модель номер двигателя (...) 8G07995, номер (VIN) N, сроком погашения до 23.10.2020 с процентной ставкой 24 % годовых. Из условий договора следует, что указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка. 09.11.2017 залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный N).
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156 409, 5 руб. - сумма основного долга, 1871, 58 руб. - сумма процентов, с учетом внесения Климовым А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора платежей 27.03.2019 на сумму 50 000 руб. и 11.04.2019 на сумму 15 000 руб.
24.09.2018 истцом в адрес ответчика Климова А.А. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что с 21.12.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Альховской Ю.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2018.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации - с публичных торгов. При этом правильно указал в решении, что с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ в случае если обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость такого имущества не устанавливается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичное погашение Климовым А.А. задолженности размере 65000 руб., полагает расчет задолженности неверным в связи с неправильным распределением Банком уплаченных сумм. Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ничем не подтверждены. В материалах дела имеется уточненный расчет иска, не опровергнутый ответчиками, в котором сумма задолженности по кредитному договору скорректирована с учетом внесенных Климовым А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора платежей.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом обусловлены условиями кредитного договора и по своей правовой природе не являются мерой ответственности (неустойка, штраф) за неисполнение должником обязательств, а, следовательно, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.
В апелляционной жалобе также выражается несогласие с размером взысканной с Климова А.А. государственной пошлины.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковые требования ответчиком были частично удовлетворены в добровольном порядке, оснований для поддержания своих требований в данной части у истца не имелось, однако в соответствии с указанными нормами понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном случае ответчик должен компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, так как истец заявлял правомерные требования, которые были частично удовлетворены ответчиком в ходе процесса.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Альховской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
