Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уланова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Вербина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Вербина В.С. страховое возмещение в размере 47700 рублей, а также 1631 рубль в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Уланова А.В., представителя Вербина В.С. - Л. А.А., представителя САО "ВСК" - Ф. О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вербин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления указано, что 05 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Уланова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вербина В.С. В рамках рассмотрения административного дела в отношении Уланова А.В., установлена причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими для Вербина В.С. последствиями в виде причинения его транспортному средству технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 160000 рублей. Страховая компания виновника ДТП признала данный случай страховым и выплатила Вербину В.С. страховое возмещение в сумме 79500 рублей, что составляет 50 %.
С учетом изложенного, истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 79500 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Ф. О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Третье лицо Уланов А.В. возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уланов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов изложены обстоятельства произошедшего и выражено несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Уланова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вербина В.С. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована на момент ДТП в САО "ВСК".
Вербин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля и определения механизма ДТП страховая компания установила обоюдную вину водителей и выплатила 50 % страхового возмещение в размере 79500 рублей.
В связи со спором о нарушениях водителями ПДД, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена экспертиза относительно механизма ДТП.
Из результатов экспертизы следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. В определенный момент автомобиль "<данные изъяты>" перестраивается на полосу встречного движения, с целью обгона автомобиля ГАЗ. В месте приближения к перекрестку водитель автомобиля ГАЗ стал совершать маневр поворота налево, где и происходит столкновение. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" обязан был руководствоваться п. 9.1 (1) Правил, а водитель автомобиля ГАЗ пунктами 8.1, 8.2 ПДД и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, распределив ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие в пропорции: 80% на 20%, возложив основное бремя ответственности в размере 80% на водителя Уланова А.В., поскольку совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что именно действия Уланова А.В. в большей степени создали аварийную ситуацию, развитие которой и привело к дорожно-транспортному происшествию.
С данными выводами судебная коллегия также считает возможным согласиться, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Уланов А.В. должен был руководствоваться требованием пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Судом установлено и видно из просмотра видеозаписи, что при выполнении выезда на полосу встречного движения Уланов А.В. пренебрег дорожной разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, выехал на обгон не убедившись, имеется ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте, что и стало основной причиной ДТП. На видеозаписи видно, что перед обгоном он вплотную приблизился к автомашине <данные изъяты> и сразу приступил к обгону в опасной зоне. По этой причине у второго водителя, Вербина В.С., было мало времени убедиться, что, совершая маневр поворота налево, он не создает помех другим участникам дорожного движения.
При этом, вторым участником ДТП Вербиным В.С. не оспаривается вывод суда первой инстанции о нарушении им ПДД РФ. Поэтому наличие в его действиях нарушения ПДД судебная коллегия не оценивает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины. Достаточно убедительных доводов для перераспределения степени вины участников ДТП судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно степени вины участников ДТП и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Г. Овчинников
Судьи: Л.В. Захарова
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
