Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Перевозчиковой Г.М. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Перевозчиковой Г.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по иску ПАО "БыстроБанк" к Перевозчиковой Г.М..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчикова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк", мотивируя тем, что ее тяжелое материальное положение не позволяет обеспечить выплату взысканных сумм. В обоснование заявления указала, что ее пенсия составляет 15 000 руб., исполнять решение в установленном порядке по состоянию здоровья не может, после обращения взыскания на ее доход, сумма остается ниже прожиточного минимума, поэтому просит определить ежемесячные платежи в размере 10 % от дохода Перевозчиковой Г.М.
Перевозчикова Г.М., взыскатель ПАО "БыстроБанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на заявление банк просит заявление Перевозчиковой Г.М.о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Перевозчикова Г.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из просьбы заявителя, обоснования заявления, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Перевозчиковой Г.М. заявлено о рассрочке исполнения решения суда в порядке взыскания с нее ежемесячных платежей в размере 10 % от получаемого ею дохода, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход.
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные ею доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение, поскольку доказательств наличия оснований затрудняющих исполнение решения суда и их исключительность не представлено.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года с Перевозчиковой Г.М. взыскана в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2014 года N: сумма основного долга в размере 225 149,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 28 марта 2016 года в сумме 84 115,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6292,65 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 225 149,58 руб. с последующем уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 24 % годовых, начиная с 29 марта 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 24 мая 2019 года.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист N, возбуждено исполнительное производство.
Заявителем представлена справка о размере пенсии по старости за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, согласно которой среднемесячная пенсия составляет 15 137,69 руб.
Также представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 22 и 23 декабря 2015 года, счет на 850 руб. от 02 августа 2018 года.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что "при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки".
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, поскольку при удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу предложенный вариант рассрочки воспроизводит график уплаты платежей по кредиту, который заемщиком не соблюдался, что явилось основанием для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, а также наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и их исключительный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 действительно конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В случае несогласия с установлением размера удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Частная жалоба Перевозчиковой Г.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Перевозчиковой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка