Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власкину А.В., Власикну Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Власкина А.В. на решение Южно -Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Власкину А.В., Власикину Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,75 процентов годовых. Кредит обеспечен поручительством Власкина Д.А., с которым истец заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик Власкин А.В. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере 594 386 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Власкина А.В., Власкина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 594 386 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 рубля 86 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Власкина А.В., Власкина Д.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 808 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 26 копеек. С Власкина А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 719 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, Власкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел требования части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что он не был уведомлен истцом о переходе права требования кредитора. Считает, что Банком неверно произведен расчет задолженности по кредиту. Полагает, что поскольку им выплачено по договору 206 330 рублей 36 копеек, то к взысканию подлежит сумма 462 806 рублей 34 копейки, без учета штрафных санкций.
Ответчик Власкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Истец, ответчик Власкин Д.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Власкиным А.В. заключен кредитный договор N "Доступные наличные", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 360 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 27,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6) (л.д.<данные изъяты>).
В силу пункта 3.1. кредитного договора, а также договора поручительства к кредитному договору, кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством Власкина Д.В. на условиях, указанных в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594 386 рублей 49 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 297 347 рублей 13 копеек, задолженность по процентам составляет 234 180 рублей 45 копеек, штрафные санкции 62 858 рублей 91 копейка (л.д.<данные изъяты>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 307, 309, 310, 810, 819, 811, 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков в размере 231 808 рублей 51 копейка и с ответчика Власкина Д.А. в сумме 329 719 рублей 07 копеек.
При этом, усмотрев несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно снизил их размер до 30 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Власкина А.В. в жалобе о том, что ответчик не был уведомлен истцом о переходе права требования кредитора, в связи с чем, ему не были известны реквизиты для внесения платежей, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, приказом Центрального Банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N назначена временная администрация по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ОД - 1076) в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В средствах массовой информации была опубликована информация об отзыве лицензии и введении в отношении Банка процедуры банкротства, реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Поскольку необходимая для исполнения обязательств по кредитному договору информация была размещена в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Утверждения в жалобе о том, что Банком неверно произведен расчет задолженности по кредиту, несостоятельны. Так, производя свой расчет задолженности по договору, ответчик Власкин А.В. не учел, что нарушив график внесения платежей по кредиту он допустил просроченную задолженность по основному долгу, что повлекло увеличение суммы по начислению процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
