Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О. при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полковниковой Валерии Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Полковниковой В.А. по доверенности Монастырной М.К., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковникова В.А. обратилась в суд с иском к АО "Российскому государственному центру инвентаризации и учету объектов недвижимости -Федеральному бюро технической инвентаризации", указав, что ее матери, умершей 19.02.2014г., на праве собственности на основании договора приватизации от 05.05.1994 принадлежала квартира в п.Ц. Светловского округа Калининградской области, расположенная по <адрес>.
Для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей было необходимо представить нотариусу выписку из технического паспорта вышеуказанной квартиры, которая необходима для проверки принадлежности квартиры, отсутствия арестов на нее, определения цена квартиры для налогообложения.
В этой связи 24.06.2014г. истица подала в БТИ заявление о предоставлении выписки из техпаспорта, но, поскольку получить выписку без изготовления нового технического паспорта невозможно, она была вынуждена оплатить 34 руб. - за выписку квитанции, 335,59 руб. - за изготовление выписки, 977,04 руб. -за техинвентаризацию и изготовление технического паспорта, 168,50 руб.- за учет информации о принадлежности объекта.
Более того, при осмотре квартиры специалистом БТИ выяснилось, что в квартире демонтирована дверь в кухню, установлен встроенный шкаф в комнате, обшиты стены в кухне и ванной комнате гипсоплитой, в связи с чем ей был выдан технический паспорт, который по состоянию на 26.06.2014г. содержал отметку о наличии переустройства и перепланировки, произведенных без надлежащего разрешения.
Впоследствии Полковникова В.А. восстановила дверь в кухню и вновь вызвала специалиста БТИ, заплатив за выписку квитанции 34 руб. и повторный выход специалиста 807 руб., технический паспорт по состоянию на 28.08.2014г. уже не содержал сведения о наличии шкафа в комнате, дверь в кухне была отражена, однако в паспорте была отметка о незаконной перепланировке.
После этого истица обратилась в БТИ с заявлением, в котором просила указать, какие изменения в квартире считаются перепланировкой, которая отражена в выписке на 28.08.2014г., однако письмо БТИ от 11.11.2014 ответа на данный вопрос истца не содержало, в связи с чем ею было направлено повторное заявление и ответом БТИ от 21.01.2015г. соббщено о выявленных изменениях технических характеристик квартиры: демонтаже двери в кухню, закрытии строительным материалом в помещении санузла трубы, наличии перегородки в комнате.
С такой позицией стороны ответчика истица не согласилась, указывая, что в техпаспорте от 28.08.2014г. дверь в кухню уже есть, перегородки в комнате - нет; закрытие труб в ванной комнате не требует разрешений, согласований и является косметическим ремонтом, подав 06.02.2015г. жалобу на незаконные действия БТИ, сославшись на то, что для выдачи выписки из технического паспорта не было необходимости делать новый технический паспорт; кроме того, в квартире отсутствуют незаконные переоборудование и перепланировка, о которых указано в техническом паспорте.
Ответом от 24.02.2015г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства истица считала, что действия БТИ являются незаконными, в том числе и потому, что реквизиты для оплаты услуг и форма квитанций должны быть общедоступны, взимание платы за квитанцию, по которой происходит самостоятельная оплата через терминал, особенно при повторных обращениях, является неправомерной; техинвентаризация и изготовление нового техпаспорта при заказе выписки не требуется, БТИ навязывает дорогостоящую услугу, пользуясь своим монопольным положением, поскольку такую справку иные органы не оформляют, а помимо выписки стоимостью 335,53 руб., ей пришлось заплатить более 2000 руб. за документ, не имеющий правового значения, для оформления наследства и возможных сделках с квартирой в будущем, поскольку планировка квартиры указывается в кадастровом паспорте; оформление техпаспортов более не требуется, так как кадастровые инженеры по заявкам изготавливают техпланы для учета объекта в кадастре, а наследственная квартира на кадастровом учете уже стояла; обшивка труб гипсоплитой не является перепланировкой, требующей согласования; встроенная мебель не отражается в плане квартиры; учет информации о принадлежности объекта осуществляет Росреестр, о чем выдает соответствующие выписки
В этой связи истица полагала, что ответчик должен быть привлечен к ответственности за навязывание услуг и взимание безосновательных платежей в размере 2448,46рублей (34+977,04+168,50+427,92+34+807) при монопольной деятельности по выдаче сведений о принадлежности объекта недвижимости до 1999 года.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и считая свои права нарушенными, истица (с учетом уточнения) просила суд: признать действия ответчика по навязыванию услуг 24.06.2014г. по выписке квитанции стоимостью 34 руб., по проведению технической инвентаризации и изготовлению техпаспорта стоимостью 977,04 руб., по учету информации о принадлежности объекта стоимостью 168руб., а также действия ответчика по навязыванию услуг 22.08.2014г. по выписке квитанции стоимостью 34 руб., по повторному выходу специалиста и изготовлению техпаспорта стоимостью 807 руб., при заказе выписки из техпаспорта для оформления наследства незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 2 448,46 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и штраф за отказ удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы в размере 500 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полковникова В.А., продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что у суда имелись правовые основания к его удовлетворению. Тогда как иск был отклонен, с мотивами отказа она не согласна.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Полковниковой В.А.
Полковникова В.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный Полковниковой В.А. спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, регламентирующими вопросы возмездного оказания услуг, а также сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом тщательно изучены и проверены доводы стороны истца, приводимые в иске, дана оценка представленным ею доказательствам, результат которой нашел свое отражение в решении суда.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истицы Полковниковой В.А. не могут быть признаны состоятельными, выводов суда, изложенных в решении, они не опровергают.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в целях последующего оформления наследства Полковникова В.А. обратилась в Светловский производственный участок Филиала ответчика с заявлением на оказание услуг N от 24.06.2014г. по технической инвентаризации квартиры N дома по <адрес> и изготовлению технического паспорта квартиры площадью до 100 кв.м 2 категории сложности стоимостью 977,04 руб., по изготовлению выписки из технического паспорта стоимостью 335,59 руб., за составлением выписки квитанции стоимостью 34,00 руб. и проведению учета информации о принадлежности объекта стоимостью 168,50рублей.
Всего на основании выставленного счета заявителем за данные услуги был оплачен аванс в сумме 1 515,13 рублей (т.1 л.д.28-30,145-146).
Как следует из заявления от 24.06.2014г., Полковникова В.А. с условиями оплаты ознакомлена, претензий к оформлению доплаты не имеет, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (т.2 л.д.31).
При подаче заявления Полковниковой В.А были представлены следующие документы: договор приватизации от 05.05.1994 г. и регистрационное удостоверение на указанную выше квартиру, из которых следует, что квартира зарегистрирована по праву личной собственности за Х. с 19 мая 1994г., свидетельство о смерти на Х., умершей 19.02.2014г. (т.1 л.д.8-14).
На основании заявления Полковниковой В.А. специалистами БТИ 26.06.2014г. была произведена техническая инвентаризация квартиры, в ходе которой и сравнении полученных сведений с результатами ее последней технической инвентаризации квартиры от 1986 г. специалистом Филиала были установлены следующие изменения технических характеристик квартиры: -удалена перегородка между помещением N 1(коридор) площадью 7,4 кв.м. и помещением N 3 (кухня) площадью 6,2 кв.м.; образовано помещение кухни под N 1 площадью 13,0 кв.м.; -в помещении N 2 (санузел) площадью 3,2 кв.м. оборудование, расположенное за унитазом, закрыто строительным материалом, что привело к изменению конфигурации данного помещения, площадь помещения санузла уменьшилась на 0,2 кв.м; -в жилом помещении N 4ж площадью 17,1 кв.м. установлена перегородка, образовано вспомогательное помещение площадью 5.2 кв.м., которому присвоен N 4а; в результате жилая площадь комнаты площадью 17,1 кв.м. уменьшилась и составила 12,4 кв.м.
Таким образом, после обследования квартиры в натуре установлено увеличение площади всех частей квартиры до <данные изъяты> кв.м, уменьшение общей площади квартиры до <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой до 12,4 кв.м; увеличение подсобной площади до 21,2 кв.м.
Данные изменения технических характеристик квартиры отражены в техническом паспорте и выписке из технического паспорта от 07.07.2014г.
В связи с тем, что заявителем - истице Полклвниковой В.А. не были представлены документы, подтверждающие легализацию произведенной перепланировки квартиры, в технический паспорт и выписку из технического паспорта от 07.07.2014г. были также внесены соответствующе отметки о том, что выявленная перепланировка подлежит утверждению в установленном порядке ( т.1 л.д.15-20).
Одновременно ответчиком были выполнены работы по учету принадлежности квартиры.
Поскольку в базе Филиала отсутствовала информация о правообладателе этой квартиры, на основании представленных заявителем документов был произведен соответствующий учет, который включает в себя отражение в учетно- технической базе Филиала фамилии, имени, отчества правообладателя объекта и документов, на основании которых возникли такие права и которые их подтверждают; а также данная информация была указана в соответствующей графе технического паспорта и выписки из него.
Согласно журналу регистрации выдачи документов, 10.10.2014г. Полковниковой В.А. были получены выписка из технического паспорта N и технический паспорт, о чем стоит подпись истца о получении указанных документов (т.1 л.д. 147,148)
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Полклвниковой В.А. были оказаны все услуги, указанные ею в заявлении от 24.06.2014г., а именно, 26.06.2014г. проведена техническая инвентаризация квартиры, составлены и выданы технический паспорт квартиры и выписка из технического паспорта N от 07.07.2014г. с отметками о произведенной перепланировке, произведен учет информации о принадлежности объекта и учет изменений в квартире (т.1 л.д.15-20).
Изложенное, вопреки доводам истицы об обратном, свидетельствует о надлежащем оказании услуг.
За оказанные услуги истицей была произведена доплата в размере 427,92 руб., исходя из того, что стоимость услуги по изготовлению технического паспорта квартиры и изготовлению выписки из технического паспорта 1 категории сложности составила 962,88 руб. и произведен выявленный учет изменений в квартире (перепланировка) 1 категории сложности стоимостью 442,08руб.
Затем, с целью изготовления технической документации без отметки о произведенной перепланировке Полковникова В.А. вновь обратилась в Филиал ответчика с заявлением N от 22.08.2014 г. на повторный выход на объект инженера, на техническую инвентаризацию квартиры общей площадью до 100 кв.м с учетом изменений на площади более 50%, 1 категории сложности, стоимостью 1328,49 руб., выписку квитанции стоимостью 34,00 руб., всего общей стоимостью 1362,49 руб.
Предварительная оплата за вышеуказанные услуги была внесена 22.08.2014 г. в сумме 841,00 руб., доплата внесена 06.10.2014г. в сумме 521,49 руб.
Из данного заявления также следует, что Полковникова В.А. с тарифами и условиями оплаты ознакомлена, данные в заявке указаны верно, претензий к оформлению заявки и доплаты не имеет, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (т.1 л.д.31-35).
В ходе повторного обследования квартиры N дома по <адрес>, 28 августа 2014 г. специалистом Филиала БТИ выявлен демонтаж ранее существующих перегородок в комнатах; изменение конфигурации помещений санузла и кухни осталось прежним, в связи с чем в результате обследования установлено уменьшение площади всех частей квартиры до <данные изъяты> кв.м, уменьшение общей площади квартиры до <данные изъяты> кв.м, увеличение жилой площади квартиры до 17,1 кв.м, уменьшение подсобной площади до 16,4 кв.м.
По результатам инвентаризации изготовлен технический паспорт от 19.09.2014г. с отметкой о перепланировке, подлежащей утверждению в установленном порядке, а также изготовлена выписка из технического паспорта NНИП, которые выданы Полковниковой В.А. 10.10.2014 г. (т.1 л.д.21-27,142,143).
Из материалов наследственного дела следует, что Полковникова В.А. предоставила нотариусу выписку их технического паспорта N от 07.07.2014г., изготовленную Филиалом БТИ по ее заявлению, получила у нотариуса свидетельство от 14.11.2014г. о праве на наследство по закону после смерти Х. на квартиру N дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и в дальнейшем- свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру от 10.12.2014г.(т.1 л.д.43, т.2. л.д.7-25).
Таким образом, как верно указано судом, цель обращения истицы в Филиал БТИ была достигнута, ей в установленном законом порядке и в полном объеме были оказаны услуги на основании ее заявлений от 24.06.2014г. и 22.08.2014г., что впоследствии позволило ей оформить права в порядке наследования на спорную квартиру.
Доводы Полковниковой В.А., вновь приводимые в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что для получения свидетельства о праве на наследство ей не требовалось проведение инвентаризации и изготовление технических паспортов, не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы истицы являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, такие доводы исследованы и обоснованно отклонены, результаты оценки, которые изложены в решении суда, являются верными.
Как следует из материалов дела, при обращении в Филиал БТИ Полковниковой В.А были предоставлены договор приватизации и регистрационное удостоверение, а также свидетельство о смерти.
При этом актуальный технический паспорт на квартиру у нее отсутствовал, что при наличии инвентарного дела на весь дом и явилось основанием к повторному обращению к ответчику с заявлением на оказание услуг по технической инвентаризации квартиры, по оформлению технического паспорта и выписки из него (т.1. л.д.149-154).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы и не соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что истице были оказаны услуги надлежащего качества, на основании ее заявлений, с которыми она обращалась в Филиал БТИ.
Оснований полагать, услуги по технической инвентаризации квартиры, по оформлению технического паспорта и выписки из него были навязаны истцу, либо без согласия истца ответчиком были выполнены дополнительные услуги за плату, истцом в суд не представлено. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Что касается вопросов внесения истице платы за оказание услуг, то, как установлено судом, оплата Половниковой В.А. внесена добровольно, на основании ее заявлений.
Факт оплаты подтвержден доказательсвенно, истицей оплата осуществлена по квитанции, тарифы не увеличены. Все реквизиты и тарифы для оплаты услуг указаны ответчиком на стендах, которые установлены в Филиале БТИ, что истицей не оспаривалось.
То обстоятельство, что Полкловникова В.А. не заполнила самостоятельно квитанции об оплате, а воспользовалась услугой ответчика по заполнению квитанции, что повлекло дополнительные траты, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе принятии от нее собственноручно заполненной квитанции, не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и иные доводы истицы, вновь приводимые в апелляционной жалобе. Все эти доводы, в том числе, относительно неверного указания сведений в техническом паспорте, несогласии с действиями специалистов БТИ и т.д., являлись предметом тщательного исследования суда, они проверены судом и мотивированно отклонены, что суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
