Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2125/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чинкова Д.А. Пушкарева Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Чинкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чинков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии N, по условиям которого была застрахована автомашина Suzuki Vitara, регистрационный знак N
В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ автомашина была повреждена неустановленными лицами.
О данном страховом случае было заявлено ответчику, которым случай был признан страховым, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП С.П.С, который не является официальным дилером марки Suzuki.
Ответчик не учел тот факт, что автомашина находится на гарантийном обслуживании, приобреталась у официального дилера, а также является предметом залога, который должен быть приведен в первоначальное состояние без потери гарантийных обязательств со стороны дилера. Кроме того, договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА дилера марки Suzuki либо рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины, произвести страховую выплату. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Vitara, регистрационный знак N без учета износа составляет 48175,16 руб., утрата товарной стоимости - 11300 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59475,16 руб., неустойку в размере 81202,27 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на составление претензии в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Пушкарев Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48175 руб., неустойку в размере 81202,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69689,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чинкова Д.А. Пушкарев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, выдавая истцу направление на ремонт СТОА в рамках исполнения условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю по риску "Ущерб", ответчик не учел, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и приобретался у официального дилера, а также является предметом залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Сам по себе способ урегулирования страхового случая "Ремонт на СТОА по выбору страховщика" не освобождает ответчика от обязанности организовать ремонт на СТОА официального дилера. Истцу при заключении договора не разъяснялось о том, что при выборе варианта "Ремонт на СТОА на выбору страховщика" при наличии гарантии на застрахованное транспортное средство ему не будет выдаваться направление на станцию официального дилера.
Полагает, что толкование условий договора вызывает сомнения, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договора.
Договор страхования по своей сути является договором присоединения, а потому его положения не должны противоречить действующему законодательству, в противном случае его условия в той части, в которой они противоречат закону, исполнению не подлежат.
Кроме того, указывает, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт, не приложил к нему акт осмотра автомобиля, без которого направление является недействительным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения своих обязательств ответчиком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чинков Д.А. является собственником автомашины Suzuki Vitara, регистрационный знак N 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Чинковым Д.А. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Ущерб" + Хищение", в подтверждение чего выдан полис страхования серии N
Срок действия по договору установлен с 16:09 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору определена в размере 1324670 руб., страховая премия - в размере 81202,27 руб.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является собственник.
Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как следует из полиса страхования серии N, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N в действующей на дату заключения договора редакции.
Постановлением старшего УУП ОП N4 УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомашина Suzuki Vitara, регистрационный знак N принадлежащая Чинкову Д.А., была повреждена неустановленными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомашины, составлен акт осмотра с указанием на повреждения накладки заднего бампера и крышки багажника.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чинков Д.А. был уведомлен о том, что случай признан страховым, ремонт автомашины был организован на СТОА ИП С.П.С <адрес> приложением к данному письму было соответствующее направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Чинков Д.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Suzuki, а в случае отсутствия договора с данным СТОА или невозможности выдать направление на СТОА в другом городе просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, произвести страховую выплату в денежном выражении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, предложив получить направление на ремонт на СТОА и указав, что в разделе 10 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определилиформу и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).
Отказывая Чинкову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а потому оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданного Чинкову Д.А. в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства Suzuki Vitara, регистрационный знак N, данный договор заключен на основании Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N и действующей на момент заключения договора).
Согласно полису страхования информация, указанная в настоящем договоре, страхователем лично проверена и подтверждается; Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия Чинков Д.А. получил; с приложениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтвердил своей подписью (л.д.35).
Пунктом 13.7 Приложения N к вышеназванным Правилам страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средств, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА на выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ сери N в разделе 10 "Варианты выплаты страхового возмещения" имеется отметка о том, что страхователем из трех возможных вариантов выплаты страхового возмещения (включающего, в том числе, вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя) выбран вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, истец, зная на момент заключения договора страхования о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании, не лишен был возможности возможность выбрать вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, однако таким правом не воспользовался.
Условия договора страхования, касающиеся порядка осуществления страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя; каких-либо сомнений толкование условий договора не вызывает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чинкову Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП С.П.С
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Чинковым Д.А. требований не имелось.
Доводы апеллянта о том, что при заключении договора страхования до страхователя не была доведена информация о том, что при выборе варианта возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика ему не будет выдано направление на станцию официального дилера, в связи с чем ответчик, по мнению апеллянта, не исполнил обязательство по организации ремонта на СТОА официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами страхования и Приложениями к ним не предусмотрена обязанность страховщика организовать ремонт на СТОА официального дилера в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантии. С Правилами страхованиями и Приложениями к ним истец был ознакомлен и обязался выполнять, что подтвердил своей подписью.
Ссылка апеллянта в жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, является необоснованной, т.к. данный Обзор признан утратившим силу 27.12.2017.
Указание в жалобе на то, что страховщик, выдав направление на ремонт, не приложил к нему акт осмотра автомобиля, без которого направление является недействительным, не может быть принято во внимание, т.к. исходя из заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с неорганизацией страховщиком ремонта автомобиля на станции официального дилера, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не имели отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чинкова Д.А. Пушкарева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
