Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2125/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гомоюнова Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гомоюнова Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гомоюнова Е. В. страховое возмещение в размере 148300 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, а всего взыскать 212200 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4466 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гомоюнов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2017 года с участием автомобиля "Сааб", государственный регистрационный знак *, под управлением Зарянова Р.А. и по его вине, автомобилю истца "Мазда", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 28 января 2018 года он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
19 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 126500 рублей и 48240 рублей 18 копеек соответственно.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284800 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 600 рублей, независимого оценщика в размере 15000 рублей, адвоката в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Гомоюнов Е.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Зырянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом и положенного судом в основу принятого решения, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Указывает, что характер и объем повреждений и способ их устранения в виде замены бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой, указателя поворота бокового левого не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на фотоснимках в составе фототаблицы, приложенной к указанному экспертному заключению.
Отмечает, что экспертом не указаны причины невозможности ремонта данных деталей автомобиля.
При этом ответчиком суду предоставлен акт проверки ООО "ТК Сервис Регион", которым установлены указанные нарушения в экспертном заключении истца, однако судом правовая оценка данному акту не дана, как и доводам стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гомоюнов Е.В. и его представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Зырянов Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут в районе ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Сааб", государственный регистрационный знак *, под управлением Зырянова Р.А. и по его вине.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Зырянова Р.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Мазда" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.
27 декабря 2017 года Гомоюнов Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, после чего 19 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 126500 рублей, 12 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 48240 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. * от 10 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284800 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей.
15 марта 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
20 марта 2018 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в полном объеме не исполнено.
При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Гусевой О.И. * от 10 марта 2018 года.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в том числе скрытых повреждений, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что характер учтенных экспертом-техником повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно принял экспертное заключение ИП Гусевой О.И. * от 10 марта 2018 года в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
В связи с этим представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" судом правомерно не принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он составлен специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца. Кроме того, не представлены сведения о наличии у специалиста ООО "ТК Сервис Регион" соответствующей компетенции в области оценки.
Иных достоверных и объективных доказательств размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 148 300 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 35000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
